Ang bawat ikot ng halalan, may mga mamamayan na hindi nagustuhan ang alinman sa mga kandidato na hinirang ng dalawang pangunahing partidong pampulitika.
At kaya, isang pamilyar na debate ang nagsisimula: Ang isang boto ba para sa isang third party na may prinsipyo na stand - o wasteful naiveté?
Sa taong ito, ang panalo ng partido ay lumaki ang mga bilang ng mga hindi nasisiyahang mamamayan, at ang debate ay mas malakas pa kaysa karaniwan.
Si Donald Trump at si Hillary Clinton ay wala nang kinabukasan. Sa kaliwa, ang malakas na presyon ay tumataas upang bumoto para kay Hillary Clinton upang maiwasan kung ano ang iniisip ng marami ay tunay, malalaking baha ng Trump presidency. Ang presyur na ito ay pinaka-matinding sa mga estado na ang ranggo ay relatibong mataas sa kung ano ang Nate Silver naglalarawan bilang ang "index ng kapangyarihan ng botante"Tulad ng Nevada o Florida. Ngunit ang gayong mga argumento ay nakaka-engganyo din sa isang mapanirang pagsalungat bilang mga botante magpahayag, "Hindi ako bumoboletso sa takot."
Bilang isang pilosopong moral, partikular na ako na interesado sa tanong kung maaaring obligado kaming bumoto para sa isang taong hindi namin gusto. Tingnan natin ang mga argumento.
Ang ikatlong partido na suliranin
Magpanggap ng isang sandali na ikaw ay isang botante na estado na tumutugon sa sumusunod na apat na pahayag.
- Ang isang pagkapangulo ni Donald Trump ay magiging isang sakuna.
- Mas mahusay ang isang presidency ng Hillary Clinton.
- Ang isang third-party na kandidato ay magiging mas mahusay pa rin.
- Ang alinmang kandidato ng ikatlong partido ay walang posibilidad na maging presidente.
Ang punto ko dito ay hindi upang ipagtanggol ang mga claim na ito, dahil hindi mahalaga kung naniniwala ako sa kanila. Ang mahalaga ay na may ang mga taong tumatanggap sa kanila, at sinisikap nilang magpasiya kung talagang nararapat sila - kung kailangan nila ang moral - upang bumoto kay Hillary.
Bagaman marami sa mga naturang botante ang mga predictably Bernie supporters na object sa Clinton sa iba't ibang mga lugar, ang problema ay nalalapat sa marami sa kanan pati na rin.
Binabahagi ni Trump ang Partidong Republikano, at maraming konserbatibong botante - o kahit na mga konserbatibong lider - may problema sa pagsuporta sa nominado. Posible na ang mga indibidwal na ito ay nag-eendorso ng mga claim 1-4.
Ang pagsang-ayon ng integridad
Ang galit na pagtanggi sa ideya na ang dapat isa bumoto para sa isang taong masumpungang hindi kanais-nais ay hindi lamang nauunawaan, ngunit sa palagay ko'y nakatali sa isang bagay na napakahalaga. Sinasabi sa mga botante na dapat nilang bumoto upang mapaliit ang pinsala, na parang isang moral na utos. Ngunit ang mga botanteng ito ay magkakaroon din ng magkasalungat na paniniwala sa moralidad - na dapat nilang huwag i-endorso ang isang kandidato na kinuha nila upang maging sira. Ang mga ito ay inilagay sa posisyon ng pagpili ng isang panlabas na moral na prinsipyo sa isang panloob na isa.
Isa sa mga bagay na iyon Mga tagasuporta ng Green Party sabihin na hindi ka dapat bumoto para sa mas mababang ng dalawang kasamaan - pagkatapos ng lahat, ang mas mababang ng dalawang kasamaan ay masama pa rin. Sa halip, dapat kang bumoto para sa pinakamahusay na kandidato.
Ang isang paraan upang mag-isip tungkol sa boto ng ikatlong partido ay ito ay isang anyo ng pagtutol ng budhi. Ang ganitong boto, tulad ng pag-iwas sa pagboto, ay nagbibigay-daan sa botante upang maiwasan ang pagkilos sa paraang inaakala niyang mali o masama. Maaari naming maunawaan ang boto ng taong ito para sa isang ikatlong partido bilang isang pangako na huwag ipaalam sa kasamaan ng daigdig na pilitin siya sa paglalabag sa kanyang mga prinsipyo.
Ang isyu na kinilala dito ay hindi isang bago. Mga pilosopo ay may matagal na argued na, habang ang mga kahihinatnan ng mga aksyon ng isang tao ay may kaugnayan sa moral, sila ay bihira o hindi kailanman sumang-ayon sa isang pangangailangan na kumilos sa isang paraan na hindi naaayon sa matatag na mga pagtatalaga. Isang pilosopo sa Britanya na pinangalanang Bernard Williams na may pamantayang nag-uudyok na kung napilitan kaming abandunahin ang aming mga ideals sa bawat oras na ang mundo ay nagkunsulta upang gumawa ng mga sumusunod sa pamamagitan ng mga ito suboptimal, ito ay makawala sa amin ng aming integridad. Ito ay isang napaka-nakakahimok na ideya.
Ang pagtugon sa sarili
Tila tama si Williams na hindi tayo palaging obligado na labagin ang ating sariling mga alituntunin o mga pangako upang maitaguyod ang higit na kabutihan. Ngunit tiyak na may limitasyon ang ideyang ito.
Para sa, tulad ng mga kritiko ng Williams na madalas na nagsabi: Kapag ang mga kahihinatnan ng pagkilos o pagkilos ng isang tao ay nakakakuha ng masamang sapat, ang pagsunod sa alang-alang sa pagpapanatili ng mga kamay ng malinis ay nagsisimula na tila mapagpala sa sarili. Sa katunayan, kahit na pinahintulutan ni Williams na minsan ay kailangan mong labagin ang iyong mga prinsipyo para sa higit na kabutihan.
Ang isang aralin sa pag-aaral sa pananaw ni Williams ay ang pagtuon sa "integridad" ay ang pinaka-makatwiran kapag ang pagkilos na hinihiling sa atin ay lubos na lumalabag sa ating pinaka-sentral na mga pangako sa buhay, at ang halaga ng hindi pagkilos ay medyo mababa.
Kung, halimbawa, ang isang paraan ng pamumuhay ng vegan ay mahalaga sa aking pagkakakilanlan sa sarili at natagpuan ko ang aking sarili sa isang sitwasyon kung saan ang aking pag-iwas sa pagkain ng karne ay saktan ang damdamin ng aking hukbo, kung maaari ay pahihintulutan kong igalang ang pagkain. Gayunman, kung ang mga gastos sa moral na pag-aalis ng pagkain ay mas mataas - halimbawa, kung ako ay isang embahador ng kapayapaan sa isang dayuhang host ng gobyerno na may manipis na balat at isang daliri sa pindutan ng nukleyar na paglunsad - o nakikipaglaro lamang ako sa ideya ng veganism, pagkatapos ay ang aking mga kagustuhan ay hindi maglaro ng parehong papel na makatwiran.
Para sa mga nag-endorse ng mga claim 1 sa 4, malamang na ang parehong kaparehong ang mga gastos ng hindi pagboto para sa Clinton ay masyadong mataas, at ang pagboto na "para sa pinakamahusay na kandidato" ay hindi tunay na tulad ng isang malalim na pangako.
Sa unang punto: Kung ang isang Trump presidency ay magiging masama gaya ng hinulaang sa pamamagitan ng claim 1, at pagkatapos ay hindi na bumoto para sa kandidato na maaaring tumigil sa kanya ay nag-aambag sa kung ano ang malamang ay isang napakalaking, moral na pinsala. Habang totoo na ang bawat isa sa atin ay may isang boto lamang upang palayasin, sa gayon ang paghahagis nito, nakikibahagi tayo sa isang kolektibong pagkilos na may malubhang kahihinatnan sa moralidad, at ginagawa ang ating mga aksyon na may malubhang moral.
Sa ikalawang punto: Kahit na ang pagboto para sa isang kandidato na hindi namin gusto maramdaman, ang aking hula ay ang karamihan sa atin ay hindi tunay na humahawak ng perpektong pagboto para sa pinakamagaling na kandidato bilang sentral, giya na pangako. Sa halip, nakikita natin ang pagboto bilang isang bagay na ginagawa natin, ngunit hindi isang bagay na labis na nakatali sa kung sino tayo. Kaya ang pagboto sa isang paraan na "nararamdaman marumi" ay tila hindi tumaas sa antas ng pagwawasak ng ating integridad.
Ang mga nakikipagbuno sa kung bumoto kay Clinton dahil sa takot sa Trump ay tapping sa isang bagay na totoo, pagkatapos. Sila ay namimighati na ang isang banta ng masamang mga kahihinatnan ay maaaring makahadlang sa kanilang kalayaan na pumili ayon sa gusto nila. Ngunit ito ay sarili mapagpasunod, Gusto ko magtaltalan, upang makuha ang kanilang integridad ay nasa linya. Kung naniniwala ka na ang Trump ay isang moral na kalamidad, maaari ka ring obligado na bumoto kay Clinton - kahit na nangangahulugan ito na ang iyong mga kamay ay medyo marumi.
Tungkol sa Ang May-akda
Travis N. Rieder, Research Scholar sa Berman Institute of Bioethics, Johns Hopkins University
Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.
Mga Kaugnay Books
at InnerSelf Market at Amazon
