: By Robert Jennings, InnerSelf.com

Sa artikulong ito

Ano ang tunay na kahulugan ng malayang pananalita?
Bakit may mga limitasyon sa pagsasalita kahit sa isang demokrasya?
Paano binabaluktot ng social media ang debate sa malayang pananalita?
Bakit nagbabanta ang hindi kinokontrol na mga platform sa tiwala at kaligtasan ng publiko
Ano ang maaaring gawin upang maprotektahan ang demokrasya mula sa digital na kaguluhan?

Libreng Pagsasalita o Libre para sa Lahat?

ni Robert Jennings, InnerSelf.com

Ang malayang pananalita, gaya ng protektado sa ilalim ng Unang Pagbabago ng Konstitusyon ng US, ay ginagarantiyahan na ang pamahalaan ay hindi makakakulong, makakapagmulta sa iyo, o makakaparusahan sa pagpapahayag ng iyong mga opinyon. yun lang. Hindi ito nangangahulugan na dapat hayaan ka ng mga pribadong platform na sabihin ang anumang gusto mo sa kanilang turf. Hindi ito nangangahulugan na ikaw ay immune mula sa mga kahihinatnan. At tiyak na hindi ito nangangahulugan na mayroon kang karapatang magsinungaling, manirang-puri, o mag-udyok ng karahasan nang walang blowback.

Ngunit sa isang lugar sa pagitan ng isang meme at isang tweet, nawalan kami ng balangkas. Iniisip ng mga tao ngayon na ang ibig sabihin ng "malayang pananalita" ay maaari silang magsabi ng anuman, kahit saan, sa sinuman, at walang sinuman ang makakagawa tungkol dito. Hindi yan kalayaan. Iyan ay anarkiya na may suot na pula, puti, at asul na sumbrero.

Ang Mga Limitasyon ng Malayang Pananalita

Ang pariralang "hindi ka maaaring sumigaw ng apoy sa isang masikip na teatro" ay naging shorthand para sa mga limitasyon ng malayang pananalita. Bagama't ang mga legal na ugat nito ay mas makahulugan kaysa sa napagtanto ng karamihan ng mga tao, ang pangunahing mensahe ay nananatiling totoo: ang pananalita na nagdudulot ng direktang pinsala ay hindi pinoprotektahan. Ang Unang Susog ay hindi isang blangkong tseke para sabihin ang anumang gusto mo, kahit kailan mo gusto, nang walang kahihinatnan. Ang pananalita na nag-uudyok ng karahasan, nagkakalat ng mga malisyosong kasinungalingan o nanlilinlang sa publiko ay tumatawid sa isang legal—at moral—na linya.

Pinoprotektahan ng mga batas ng libelo ang mga reputasyon, pinoprotektahan ng mga batas sa pandaraya ang mga mamimili at mamumuhunan, at ang mga pagbabanta ay inuusig upang maiwasan ang karahasan bago ito mangyari. Hindi ito mga butas—ang mga ito ay mga linya ng buhay para sa civil society. Kung wala ang mga ito, ang malayang pananalita ay babagsak sa ilalim ng bigat ng sarili nitong pang-aabuso. At mukhang mas madalas itong nangyayari.

Ang kasaysayan ay nagbibigay ng mapanlinlang na mga paalala kung ano ang mangyayari kapag binalewala ang mga limitasyong iyon. Ang mga Nazi ay hindi nagsimula sa mga bala—nagsimula sila sa retorika. Isang tuluy-tuloy na patak ng propaganda ang nagpawalang-katao sa mga Hudyo at iba pang minorya, na naghahanda sa isang bansa na tumingin sa ibang direksyon—o mas masahol pa. Sa Rwanda, ang mga istasyon ng radyo ay naglabas ng mga broadcast na puno ng poot na tumatawag sa populasyon ng Tutsi na "mga ipis," na epektibong nagbibigay ng berdeng ilaw na malawakang pagpatay. Ang mga ito ay hindi lamang mga salita. Ang mga ito ay estratehiko, kalkuladong mga pag-uudyok na idinisenyo upang pakilusin ang karahasan.

Ang ideya na ang pagsasalita ay umiiral sa isang vacuum ay isang mapanganib na pantasya. Ang mga salita ay humuhubog sa katotohanan. Naglalagay sila ng mga track para sa aksyon. At kapag ang pagkilos na iyon ay naging genocidal, walang sinuman ang maaaring magpanggap na ang wika ay inosente. Ang hangganan sa pagitan ng pananalita at karahasan ay hindi teoretikal—ito ay trahedya sa kasaysayan.

Kapag Sumisigaw ang Lahat, at Walang Nakikinig

Ngayon, isaalang-alang ang matinding panganib ng hindi maayos na pananalita—maling impormasyon, pag-uudyok, pagmamanipula—at isipin na pinalaki ang mga ito sa pamamagitan ng digital megaphone na naririnig ng bilyun-bilyon. Iyan ang matinding katotohanan ng social media ngayon. Ito ay hindi lamang isang magandang espasyo para sa mga video ng pusa at mga update ng pamilya; ito ay isang hindi na-filter na firehose ng kabalbalan, panlilinlang, at pagmamanipula na pinalakas ng mga algorithm na hindi nakakaunawa sa moralidad—ang pakikipag-ugnayan lamang. Ang mga platform na ito ay hindi idinisenyo upang ipaalam; sila ay ginawa sa adik.

Ang pang-aalipusta ay ang pinakanakalululong na gamot sa lahat. Kapag walang editoryal na pangangasiwa at pananagutan, ang mga kasinungalingan ay kumakalat nang mas mabilis kaysa sa mga katotohanan, at ang mga kahihinatnan ay pandaigdigan. Ang mga halalan ay na-hack ng mga hashtag. Ang mga bakuna ay nagiging conspiracy fodder. Ang buong populasyon ay nagsisimulang magtanong sa katotohanan. Ang kaguluhan ay hindi isang bug—ito ang tampok.

Kalimutan ang larawan ng isang friendly town square kung saan nagpapalitan ng mga ideya sa kape. Ang social media ay isang digital coliseum kung saan ang mga gladiator ay nagsusuot ng mga keyboard, at ang karamihan ay nagpapasaya ng dugo. Ang mas malakas, mas galit, at mas nakakahati ang iyong mensahe, mas malayo itong kumakalat. Bakit? Dahil iyon ang nagpapanatili sa mga user na mag-scroll, mag-click, at magbahagi—at iyon ang nagpapanatili sa mga advertiser na nagbabayad. Ang katotohanan ay nagiging kaswalti sa digmaan para sa atensyon, na nalunod ng sensasyonalismo, galit ng tribo, at algorithmic bias.

Ang pagkakaisa ay hindi lamang isang konsepto; ito ay isang malakas na puwersa na maaaring gamitin para sa kabutihan. Kapag ang buong modelo ng negosyo ay nakasalalay sa pagpapanatiling nagkakaisa at umaasa ang mga tao, hindi nakakagulat na ang mga social media platform ay may potensyal na maging matabang lupa para sa pagkakaisa, empatiya, at mga demokratikong pagpapahalaga. Ito ay hindi lamang komunikasyon—ito ang pangako ng isang mas mabuting mundo, na binibihisan bilang malayang pananalita.

Mga Pribadong Platform, Pampublikong Bunga

Narito ang bahaging madaling balewalain ng mga tao: Ang Facebook, Twitter (X), TikTok, at YouTube ay mga pribadong kumpanya. Wala silang obligasyon sa konstitusyon na hayaan kang mag-rant tungkol sa chemtrails o ninakaw na halalan. Maaari nilang—at dapat—ipatupad ang mga tuntunin ng serbisyo. Ngunit kapag ginawa nila, ang mga sigaw ng censorship ay sumabog na parang si Orwell ay bumangon mula sa libingan upang tanggalin ang iyong router.

Ngunit hindi ito si Orwell. Ito ang kapitalismo. Ang mga platapormang ito ay hindi balwarte ng kalayaan; sila ay mga harvester ng data na hinimok ng ad. At alam nila kung ano ang nagpapanatili sa iyo sa pag-scroll: dibisyon, salungatan, at moral na sindak. Ang pag-regulate sa kanila ay hindi censorship—ito ay kaligtasan.

Ito ang pagkakaibang pinaka-nakaligtaan: may karapatan kang magsalita, ngunit wala kang karapatang palakasin. Kung tatayo ka sa isang sulok ng kalye at sumigaw na peke ang landing sa buwan, malayang pananalita iyon. Kung ipinakita iyon ng Facebook sa 5 milyong tao dahil nakakakuha ito ng kita sa ad, iba na iyon. Ang pagkilos na ito ng pagpapakita ng iyong post sa isang malaking madla, kadalasan sa pamamagitan ng mga algorithm na nagbibigay-priyoridad sa pakikipag-ugnayan, ang ibig naming sabihin sa 'pagpapalakas'.

Ang mga algorithm ay hindi neutral. Ang mga ito ay ginawa upang i-optimize ang pakikipag-ugnayan, hindi ang katotohanan. At kapag ang kasinungalingan ay naglalakbay nang mas mabilis kaysa sa katotohanan, ang mga lipunan ay nagdurusa. Ang libreng pag-abot, hindi napigilan, ay nagiging sandata—lalo na kapag ginamit ng mga troll, bot, at mga awtoritarian. Ang mga algorithm na ito, na idinisenyo upang panatilihing nasa platform at nakikipag-ugnayan ang mga user, ay kadalasang inuuna ang kahindik-hindik o nakakahating nilalaman, na maaaring makasira sa online na pag-uusap at makasira sa katotohanan.

Ang Fragile Core ng Demokrasya

Ang gumaganang demokrasya ay napakahalagang nakadepende sa mga mamamayang may kaalaman at nakabahaging mga katotohanan. Kung wala ang mga ito, ano ang natitira? Mga manggugulo lang na may mga keyboard at pitchfork. Umuunlad ang diskursong sibiko kapag dinadagsa ng social media ang pampublikong plaza ng katotohanan, transparency, at mga pinagsasaluhang halaga. Ang mga halalan ay nagiging mga beacon ng pag-asa. Matatag ang mga institusyon sa ilalim ng bigat ng mga tunay na iskandalo at ganap na kaalaman.

Nabubuhay tayo ngayon. Ang Big Lie ay hindi lang political fiction—ito ay isang digital contagion. Kung hindi mapipigilan, hindi lang lason sa demokrasya—bibilihin ito at pagkatapos, ililibing.

Ah, oo, ang paboritong argumento ng mga armchair libertarian sa lahat ng dako. "Kung kinokontrol mo ang pagsasalita ngayon, ano ang pumipigil sa paniniil bukas?" Ngunit i-flip natin ang tanong. Ano ang hihinto sa pagbagsak bukas kung hahayaan nating mawala ang kasinungalingan, poot, at kaguluhan ngayon?

Ang slope ay hindi lang madulas—may mantika na. Nakita namin kung ano ang mangyayari kapag ang mga awtoritaryan na pinuno ay gumagamit ng mga hindi kinokontrol na platform upang lampasan ang pananagutan. Bolsonaro, Trump, Duterte—hindi nila inagaw ang kapangyarihan sa pamamagitan ng mga tangke. Gumamit sila ng mga tweet, like, at live stream. Hindi yan kalayaan. Iyan ay digital demagoguery.

Ano Talaga ang Ibig Sabihin ng Regulasyon

Ang tunay na regulasyon ay hindi nangangahulugan ng pagbabawal ng hindi pagsang-ayon. Nangangahulugan ito ng transparency sa mga algorithm. Nangangahulugan ito ng pananagutan para sa pagkakakitaan ng mga kasinungalingan. Nangangahulugan ito ng pagtiyak na hindi maaaring gawing radicalization pipeline ng mga platform ang Facebook feed ng iyong ranting uncle.

Kinokontrol namin ang lahat mula sa kaligtasan sa pagkain hanggang sa mga seatbelt. Hindi dahil ayaw natin sa kalayaan—kundi dahil gusto nating hindi mamatay. Bakit dapat magkaiba ang mga digital platform?

Nangako ang internet sa amin ng pagpapalaya, ngunit hindi naayos, pinaghiwa-hiwalay kami nito. Ang pagsasalita ay nangangailangan ng espasyo, oo, ngunit nangangailangan din ito ng responsibilidad. Kung paanong ang karapatang magsalita ay kasabay ng tungkuling makinig, ang kalayaan ay dapat na may mga limitasyon.

Ang malayang pananalita ay hindi tungkol sa kaguluhan. Ito ay tungkol sa paglikha ng isang lipunan kung saan ang katotohanan ay maaaring mabuhay, ang debate ay may kahulugan, at ang mga boses ay hindi nalulunod sa pamamagitan ng mga algorithm na pinahahalagahan ang galit sa katwiran, at pera kaysa sa katotohanan.

Kung gusto natin ng gumaganang demokrasya, kailangan natin ng higit pa sa malayang pananalita—kailangan natin ng patas na pananalita. At nangangahulugan iyon ng pagsisiyasat nang mabuti sa mga platapormang humuhubog sa ating isipan, sa ating pulitika, at sa ating kinabukasan.

Tungkol sa Author

Robert Jennings ay ang co-publisher ng InnerSelf.com, isang platform na nakatuon sa pagbibigay kapangyarihan sa mga indibidwal at pagpapaunlad ng mas konektado, patas na mundo. Isang beterano ng US Marine Corps at ng US Army, si Robert ay kumukuha sa kanyang magkakaibang karanasan sa buhay, mula sa pagtatrabaho sa real estate at construction hanggang sa pagtatayo ng InnerSelf.com kasama ang kanyang asawang si Marie T. Russell, upang magdala ng praktikal, grounded na pananaw sa buhay. mga hamon. Itinatag noong 1996, nagbabahagi ang InnerSelf.com ng mga insight upang matulungan ang mga tao na gumawa ng matalino, makabuluhang mga pagpipilian para sa kanilang sarili at sa planeta. Mahigit 30 taon na ang lumipas, ang InnerSelf ay patuloy na nagbibigay inspirasyon sa kalinawan at pagbibigay-kapangyarihan.

Creative Commons 4.0

Ang artikulong ito ay lisensyado sa ilalim ng Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 License. Ang katangian ng may-akda Robert Jennings, InnerSelf.com. I-link pabalik sa artikulo Ang artikulong ito ay orihinal na lumitaw sa InnerSelf.com

masira