Pagsuway Sibil ng mga Manggagawa sa Hotel sa LAX 9-28-2006. Photo credit: Flickr

Hindi madalas na ang isang alitan sa pagitan ng mga kapitbahayan ay naaalala bilang isang pangyayaring may kinalaman sa kasaysayan ng mundo. Noong tag-araw ng 1846, si Henry David Thoreau ay gumugol ng isang gabi sa bilangguan sa Concord, Massachusetts matapos tumanggi na isumite ang kanyang buwis sa lokal na konstable. Ang maliit na gawaing pagsuway na ito ay kalaunan ay itinala sa sanaysay ni Thoreau na 'On the Duty of Civil Disobedience' (1849). Doon, ipinaliwanag niya na hindi siya handang magbigay ng materyal na suporta sa isang pederal na pamahalaan na nagpapatuloy sa malawakang kawalan ng katarungan – partikular na, ang pang-aalipin at ang digmaang Mexicano-Amerikano.

Bagama't ang sanaysay ay halos hindi nabasa sa kanyang sariling buhay, ang teorya ni Thoreau tungkol sa sibil na pagsuway ay kalaunan ay nagbigay inspirasyon sa marami sa mga pinakadakilang palaisip sa politika sa mundo, mula kina Leo Tolstoy at Gandhi hanggang kay Martin Luther King.

Gayunpaman, ang kanyang teorya ng hindi pagsang-ayon ay mayroon ding mga hindi pagsang-ayon. Ang teoristang pampulitika na si Hannah Arendt ay sumulat ng isang sanaysay tungkol sa 'Civil Disobedience', na inilathala noong Ang Bagong Yorker magasin noong Setyembre 1970. Ayon sa kanya, hindi isang sibil na pagsuway si Thoreau. Sa katunayan, iginiit niya na ang buong pilosopiyang moral nito ay kasuklam-suklam sa kolektibong diwa na dapat gumabay sa mga gawa ng pampublikong pagtanggi. Paano mapaparatang ang dakilang bituin ng sibil na pagsuway sa pamamagitan ng labis na hindi pagkakaunawa rito?

Ang sanaysay ni Thoreau ay nag-aalok ng isang matibay na kritisismo sa awtoridad ng estado at isang matatag na pagtatanggol sa indibidwal na konsensya. Sa Walden (1854), Ikinatuwiran niya na dapat sundin ng bawat tao ang sarili niyang 'henyo' sa halip na ang kumbensyong panlipunan, at sa 'On the Duty of Civil Disobedience' iginiit niya na dapat nating sundin ang ating sariling mga paniniwalang moral sa halip na ang mga batas ng lupain.

Ang mamamayan, mungkahi niya, ay hindi dapat kailanman 'kahit sandali, o kahit papaano, isuko ang kanyang konsensya sa batas'. Para kay Thoreau, ang resetang ito ay may bisa kahit na ang mga batas ay ginawa sa pamamagitan ng mga demokratikong halalan at reperendum. Sa katunayan, para sa kanya, ang demokratikong pakikilahok ay nagpapababa lamang sa ating moral na pagkatao. Kapag bumoto tayo, paliwanag niya, bumoboto tayo para sa isang prinsipyo na sa tingin natin ay tama, ngunit kasabay nito, iginiit ang ating kahandaang kilalanin ang anumang prinsipyo – tama man o mali – na pinapaboran ng nakararami. Sa ganitong paraan, itinataas natin ang opinyon ng nakararami kaysa sa moral na katuwiran. Dahil labis niyang tinitiyak ang kanyang sariling konsensya, at napakakaunti sa awtoridad ng estado o demokratikong opinyon, naniwala si Thoreau na obligado siyang sumuway sa anumang batas na taliwas sa kanyang sariling mga paniniwala. Ang kanyang teorya ng sibil na pagsuway ay nakabatay sa paniniwalang iyon.

Ang desisyon ni Thoreau na ipagkait ang kanyang suportang pinansyal para sa pederal na pamahalaan noong 1846 ay, walang duda, isang matuwid na desisyon. At ang teoryang nagbigay-inspirasyon sa aksyong iyon ay magpapatuloy upang magbigay-inspirasyon sa marami pang mabubuting gawa ng pagsuway. Gayunpaman, sa kabila ng mga kahanga-hangang tagumpay na ito, ikinakatuwiran ni Arendt na ang teorya ni Thoreau ay naligaw ng landas. Sa partikular, iginiit niya na mali ang kanyang paniniwala na ang pagsuway sibil ay nakabatay sa konsensya ng bawat tao.

Una, at pinakasimple, itinuturo niya na ang konsensya ay masyadong subhetibo na kategorya upang bigyang-katwiran ang aksyong pampulitika. Ang mga kaliwa na nagpoprotesta sa pagtrato sa mga refugee sa kamay ng mga opisyal ng imigrasyon ng US ay motibado ng konsensya, ngunit gayundin si Kim Davis – ang konserbatibong klerk ng county sa Kentucky na noong 2015 ay tinanggihan ang mga lisensya sa kasal sa mga magkaparehong kasarian. Ang konsensya lamang ay maaaring gamitin upang bigyang-katwiran ang lahat ng uri ng paniniwalang pampulitika at sa gayon ay hindi nagbibigay ng garantiya ng moral na aksyon.

Pangalawa, si Arendt ay gumagawa ng mas kumplikadong argumento na, kahit na ito ay hindi maaaring ireklamo sa moral, ang konsensya ay 'hindi pampulitika'; ibig sabihin, hinihikayat tayo nito na tumuon sa ating sariling kadalisayan sa moral kaysa sa mga kolektibong aksyon na maaaring magdulot ng tunay na pagbabago. Mahalaga, sa pagtawag sa konsensya na 'hindi pampulitika', hindi ibig sabihin ni Arendt na ito ay walang silbi. Sa katunayan, naniniwala siya na ang tinig ng konsensya ay kadalasang napakahalaga. Sa kanyang aklat Eichmann sa Jerusalem (1963), halimbawa, ikinakatuwiran niya na ang kakulangan ng etikal na pagninilay-nilay ng opisyal ng Nazi na si Adolf Eichmann ang nagbigay-daan sa kanyang pakikilahok sa hindi maisip na kasamaan ng Holocaust.

Alam ni Arendt mula sa karanasan ng Pasismo na maaaring pigilan ng konsensya ang mga nasasakupan sa aktibong pagsusulong ng matinding kawalan ng katarungan, ngunit nakita niya ito bilang isang uri ng minimum na moralidad. Ang mga tuntunin ng konsensya, aniya, ay 'hindi nagsasabi kung ano ang gagawin; sinasabi nila kung ano ang hindi dapat gawin'. Sa madaling salita: ang personal na konsensya ay maaaring pumigil sa atin sa pagtulong at pag-udyok sa kasamaan ngunit hindi nito hinihiling sa atin na magsagawa ng positibong aksyong pampulitika upang magdulot ng hustisya.

TMalamang tatanggapin ni Horeau ang paratang na ang kanyang teorya ng sibil na pagsuway ay nagsasabi lamang sa mga tao ng 'kung ano ang hindi dapat gawin', dahil hindi siya naniniwala na responsibilidad ng mga indibidwal na aktibong mapabuti ang mundo. 'Hindi tungkulin ng isang tao, bilang isang bagay na natural,' isinulat niya, 'na ilaan ang kanyang sarili sa pagpuksa ng anuman, kahit na sa pinakamalaki, na pagkakamali; maaaring mayroon pa rin siyang ibang mga alalahanin na dapat niyang asikasuhin; ngunit tungkulin niya, kahit papaano, na maghugas ng kanyang mga kamay dito…'

Sasang-ayon si Arendt na mas mabuting umiwas sa kawalan ng katarungan kaysa makibahagi rito, ngunit nag-aalala siya na ang pilosopiya ni Thoreau ay maaaring maging dahilan upang tayo ay maging kampante sa anumang kasamaan na hindi naman tayo personal na kasabwat. Dahil ang sibil na pagsuway ni Thoreau ay nakatuon sa personal na konsensya at hindi, gaya ng pagkakasabi ni Arendt, sa 'mundo kung saan nagagawa ang mali', nanganganib itong unahin ang indibidwal na kadalisayan sa moral kaysa sa paglikha ng isang mas makatarungang lipunan.

Marahil ang pinakakapansin-pansing pagkakaiba sa pagitan nina Thoreau at Arendt ay, habang nakikita ni Thoreau ang pagsuway bilang kinakailangang indibidwal, nakikita naman ito ni Thoreau bilang, sa pamamagitan ng kahulugan, kolektibo.

Pag-aresto kay Martin Luther King, Jr. Montgomery noong 1958. Pinagmulan ng larawan: Wikimedia Commons.

Ikinakatuwiran ni Arendt na para maituring na sibil na pagsuway ang isang paglabag sa batas, dapat itong isagawa nang hayagan at publiko (sa madaling salita: kung nilabag mo ang batas nang pribado, gumagawa ka ng krimen, ngunit kung nilabag mo ang batas sa isang protesta, may punto ka). Ang dramatikong pagtanggi ni Thoreau na magbayad ng kanyang poll tax ay makakatugon sa kahulugang ito, ngunit gumawa si Arendt ng isa pang pagkakaiba: sinumang lumabag sa batas nang hayagan ngunit isa-isa ay isang tumututol lamang sa militar dahil sa konsensya; iyong mga lumalabag sa batas nang hayagan at sama-sama ay mga sibil na suwail. Tanging ang huling nabanggit na grupong ito – na siyang ibubukod niya kay Thoreau – ang may kakayahang magdulot ng tunay na pagbabago, ipinahihiwatig niya.

Ang mga malawakang kilusan laban sa sibil na pagsuway ay lumilikha ng momentum, naglalapat ng presyur, at nagbabago ng diskursong pampulitika. Para kay Arendt, ang pinakadakilang mga kilusan laban sa sibil na pagsuway – ang kalayaan ng India, mga karapatang sibil, at ang kilusan laban sa digmaan – ay kumuha ng inspirasyon mula kay Thoreau ngunit nagdagdag ng isang mahalagang pangako sa malawakang aksyong pampubliko. Sa kabaligtaran, naniniwala si Thoreau na 'kaunting kabutihan lamang ang nasa aksyon ng masa ng mga tao'.

Ang 'On the Duty of Civil Disobedience' ay isang sanaysay na may pambihirang pananaw sa moralidad. Dito, ipinahayag ni Thoreau ang mga walang kompromisong kritisismo sa pamahalaan ng kanyang panahon, habang kinukunan din ang makapangyarihang damdamin ng paniniwalang moral na kadalasang saligan ng mga gawa ng sibil na pagsuway. Gayunpaman, ang salaysay ni Arendt tungkol sa gawaing ito ang sa huli ay mas nangangako.

Iginiit ni Arendt na hindi tayo magtuon sa ating sariling konsensya kundi sa nagawang kawalan ng katarungan, at sa mga konkretong paraan ng pagtutuwid nito. Hindi ito nangangahulugan na ang pagsuway sibil ay kailangang maghangad ng isang bagay na katamtaman o kahit na makakamit kundi dapat itong iayon sa mundo – na may kapangyarihan itong baguhin – at hindi sa sarili – na maaari lamang nitong linisin.

Tungkol sa Author

Si Katie Fitzpatrick ay isang manunulat, editor, at lektor sa unibersidad na nakabase sa Vancouver, Canada. Mayroon siyang PhD sa Ingles mula sa Brown University, at nagsisilbing editor ng humanities para sa LA Review of BooksSa taong akademiko 2018/2019, magtuturo siya ng pagbasa at pagsusulat sa unang taon sa programang coordinated arts sa University of British Columbia.

Ang artikulong ito ay orihinal nai-publish sa libu-libong taon at na-publish sa ilalim ng Creative Commons.

Mga Kaugnay Books

{amazonWS:searchindex=Books;keywords=pagsuway sibil sa aksyon;maxresults=3}