Nang barilin at mapatay ng isang ahente ng Immigration and Customs Enforcement si Renee Nicole Good sa Minneapolis noong Enero 7, 2026, iisa lang ang trabaho ng Department of Justice: imbestigahan kung nilabag ng isang opisyal ng pederal ang mga karapatan sa konstitusyon ng isang tao. Pinili nila ang katahimikan. Hindi ang kalituhan. Hindi ang pagkaantala. Katahimikan. Ang katahimikang iyon ay hindi kawalan ng kakayahan sa burukrasya—ito ay pagtalikod ng institusyon sa nag-iisang mekanismo na idinisenyo upang maiwasan ang karahasan ng estado na maging patakaran ng estado. Napanood na ng kasaysayan ang pelikulang ito dati, at hindi ito nagtatapos sa paghingi ng tawad.

Sa artikulong ito

• Bakit tumahimik ang DOJ matapos mapatay ng isang ahente ng pederal ang isang walang armas na babae sa Minneapolis?
• Ang Itinuturo sa Atin ng Pagpatay kay Reinhard Heydrich Tungkol sa mga Spiral ng Paghihiganti
• Paano nga ba nagsisimula ang mga kampo ng konsentrasyon—at ano ang ibig sabihin nito ngayon
• Ang partikular na pagkabigo sa pananagutan na nagpapahintulot sa karahasan ng estado na lumala
• Limang modernong bansa kung saan naganap ang eksaktong padron na ito
• Kung saan dapat magtakda ng hangganan ang mga pinunong pampulitika bago mahuli ang lahat
• Bakit ang aral ni Nuremberg ay tungkol sa pag-iwas, hindi parusa

Nasa loob ng kanyang sasakyan si Renee Nicole Good nang barilin siya ng isang ahente ng ICE. Agad na tinawag ito ng mga opisyal ng Department of Homeland Security na "terorismo sa loob ng bansa," na inaangkin na "ginamit niya ang kanyang sasakyan bilang armas" para sagasaan ang mga opisyal. Nanood si Minneapolis Mayor Jacob Frey ng iba't ibang footage at tinawag itong "isang ahente na walang ingat na gumagamit ng kapangyarihan na nagresulta sa pagkamatay ng isang tao." Sinabi ni Gobernador Tim Walz na ito ay "lubos na maiiwasan." Nag-anunsyo ang FBI at ang Minnesota Bureau of Criminal Apprehension ng isang magkasanib na imbestigasyon. Pagkatapos ay binaligtad ng US Attorney's Office ang desisyon sa loob ng ilang oras, inalis ang access sa mga imbestigador ng estado, at kinuha ang eksklusibong kontrol.

Narito ang hindi nangyari: hindi inanunsyo ng DOJ ang isang imbestigasyon tungkol sa karapatang sibil, na mahalaga dahil binibigyang-diin nito ang kakulangan ng pananagutan ng institusyon at hudyat ng mas malawak na sistematikong pagkabigo.

Ang mga pagsalakay sa gabi na parang militar sa mga natutulog na pamilya, pagpapaputok ng tear gas, mga bala ng goma, at mga bola ng paminta na pinaputok sa mga walang dahas na nagpoprotesta ay pumupukaw ng mga damdamin ng kawalan ng katarungan at pagmamalasakit, na hinihimok ang mga tagapakinig na makiramay sa mga biktima at kilalanin ang pagkaapurahan ng pananagutan.

Bakit Mahalaga Ngayon ang Isang Pelikula Tungkol sa Nuremberg

Ang pelikula Nuremberk kakalabas lang ng mga sinehan. Iniisip ng karamihan na ang mga paglilitis na iyon ay tungkol sa pagpaparusa sa mga halimaw na namamahala sa mga death camp. Iyan ang bersyon sa Hollywood. Ang aktwal na mga paglilitis sa Nuremberg ay nagtatag ng isang bagay na mas pundamental: ang legalidad ay hindi nagpapawalang-sala sa responsibilidad. Sinunod ng mga opisyal ng Aleman ang mga batas. Mayroon silang mga papeles. Nagtrabaho sila sa loob ng mga istrukturang burukratiko. Sinabi ng mga tribunal na wala sa mga iyon ang mahalaga kapag ang sistema mismo ay lumabag sa dignidad ng tao.

Ang mga prinsipyo ng Nuremberg ay hindi lamang tungkol sa pagpaparusa sa mga gumagawa ng kalupitan; itinatag nito na ang mga opisyal ay may pananagutan kahit na sinusunod ang mga batas, na mahalaga para sa pag-unawa sa pananagutan ngayon.

Iyan ang aral na kailangang tandaan ng mga Amerikano sa Enero 2026. Nasa isang kritikal na punto tayo kung saan ang mga lider ay dapat magpataw ng mga limitasyon upang maiwasan ang hindi na mababaligtad na karahasan, na nagbibigay-inspirasyon sa isang pakiramdam ng responsibilidad at pag-asa para sa pagbabago.

Si Reinhard Heydrich at ang Burukrasya ng Karahasan

Hindi kailanman personal na pumatay si Reinhard Heydrich ng anim na milyong tao. Isa siyang administrador. Dumalo siya sa mga pagpupulong. Gumawa siya ng mga memo. Nag-coordinate siya ng logistik. Ginawa niyang mabisa at impersonal ang malawakang pagpatay, na siyang paraan kung paano mo nilalawakan ang kalupitan nang higit pa sa kayang gawin ng mga indibidwal na sadista. Hindi lamang pinapayagan ng mga sistemang burukrasya ang karahasan—ginagawa rin nila itong sistematiko, napapanatili, at maipagtatanggol sa loob ng kultura ng organisasyon.

Pinatay ng mga mandirigmang lumalaban sa Czech si Heydrich sa Prague noong 1942. Tumugon ang rehimen ni Hitler sa pamamagitan ng masaker sa buong nayon. Nabura ang Lidice—lahat ng lalaking mahigit labing-anim ay binaril, lahat ng babae ay ipinadala sa mga kampo ng konsentrasyon, lahat ng bata ay pinatay o "ginaleman" sa pamamagitan ng sapilitang pag-aampon. Mahigit labintatlong daang tao ang pinatay ng mga Nazi bilang paghihiganti sa isang pagpatay. Kapag ang karahasan ay naging isang kasangkapan ng pamamahala, hindi ito tumutugon sa paglaban nang may pagtitimpi. Lumalala ito nang lampas sa anumang makatwirang kalkulasyon.

Kapag ang karahasan ay naging kasangkapan ng pamamahala, ito ay lumalala nang lampas sa anumang makatwirang kontrol, na pumupukaw ng moral na galit at nagbibigay-diin sa pangangailangan ng pananagutan upang protektahan ang mga inosenteng buhay.

Paano Talaga Nagsisimula ang mga Kampo ng Konsentrasyon

Tanungin ang karamihan sa mga Amerikano kung ano ang isang concentration camp, at ilalarawan nila ang Auschwitz. Mga gas chamber. Malawakang pagpuksa. Pagkamatay sa malawakang industriya. Tama iyan para sa 1944. Mali naman ito para sa 1933. Ang mga concentration camp ay hindi nagsisimula bilang mga death camp. Nagsisimula ang mga ito bilang "mga pansamantalang pasilidad ng detensyon" para sa mga taong itinuturing ng gobyerno na mga banta, kahit na hindi naman talaga sila kinasuhan ng mga krimen. Itinuturing ang mga ito na legal, kinakailangan, at pansamantala. Palaging pansamantala.

Ang mga katangiang tumutukoy ay walang kinalaman sa pagpatay: walang katiyakang detensyon, suspensyon ng due process, paghihiwalay mula sa pangangasiwa, at ganap na kontrol ng estado. Ang mga unang kampo ng Nazi ay nagkulong ng mga bilanggong politikal, komunista, at mga "asosyal"—mga taong hindi nakagawa ng krimen ngunit nais ng rehimen na alisin sa lipunan. Alam na ng publiko ang mga kampo. Ipinagtanggol ng gobyerno ang mga ito bilang mga legal na tugon sa mga kondisyong pang-emerhensya. Sinabihan ang mga kritiko na tumigil sa pagiging hysterical tungkol sa detensyon na malinaw na pansamantala at malinaw na legal.

Ang normalisasyon ay unti-unting nangyayari. Una, ito ay detensyon lamang. Pagkatapos ay detensyon kasama ang malupit na mga kondisyon. Pagkatapos, ang malupit na mga kondisyon ay nagiging karaniwang pamamaraan. Kasama sa karaniwang pamamaraan ang mga bagay na hindi maiisip noong una. Ang imprastraktura ay itinatayo nang paunti-unti, at ang bawat hakbang ay ipinagtatanggol bilang katamtaman, legal, at kinakailangan. Nang ang mga kampo ay maging mga sentro ng pagpatay, ang tubo na nagpapakain sa kanila ay gumagana na nang maraming taon. Ang pagkabigong moral ay naganap bago pa man maitayo ang unang gas chamber.

Kailangang maunawaan ito ng mga Amerikano sa 2026: ang babala ay hindi na mayroon tayong mga death camp. Ang babala ay nagtatayo tayo ng imprastraktura ng detensyon habang sinuspinde ang due process at inihihiwalay ito mula sa pangangasiwa. Iyan ang simula ng padron, hindi ang katapusan. Hindi nauulit ang kasaysayan, ngunit ito ay tumutula—at ngayon ay tumutula ito sa Aleman.

Paliwanag sa Pagkabigo sa Pananagutan ng DOJ

Ang Kagawaran ng Hustisya ay may isang partikular na kasangkapan para sa pag-uusig sa mga opisyal ng tagapagpatupad ng batas na lumalabag sa mga karapatan sa konstitusyon: Seksyon 242 ng Titulo 18. Ginagawa nitong isang pederal na krimen para sa sinumang kumikilos "sa ilalim ng kulay ng batas" na sadyang magkait sa isang tao ng mga karapatan sa konstitusyon. Ang batas na ito ay ginamit sa loob ng mga dekada upang panagutin ang mga pulis ng estado at lokal. Pantay itong naaangkop sa mga ahente ng pederal. Mataas ang pamantayan—dapat patunayan ng mga tagausig ang sadyang layunin, hindi lamang kapabayaan—ngunit ang batas ay umiiral partikular upang tugunan ang mga sitwasyon tulad ng mga nasa Minneapolis.

Narito ang dahilan kung bakit hindi pangkaraniwan ang kasalukuyang katahimikan: ayon sa kasaysayan, kinilala ng DOJ na ang pag-uusig sa mga tagapagpatupad ng batas para sa labis na puwersa ay mahalaga sa pagpapanatili ng tiwala ng publiko sa pamamahala ng batas. Karaniwang nakikiramay ang mga hurado sa mga opisyal na nahaharap sa mga mapanganib na sitwasyon. Itinuloy pa rin ng DOJ ang mga kasong ito dahil mahalaga ang prinsipyo: walang sinuman ang nakahihigit sa batas. Ang pariralang iyan ay may kahulugan lamang kung naaangkop ito sa mga taong may mga badge at baril.

Ang pamamaril sa Minneapolis ay mayroon nang sapat na ebidensya na nasa pampublikong domain. Mga video footage. Magkasalungat na opisyal na salaysay. Pinagtatalunan ng mga opisyal ng estado ang pederal na salaysay. Ito mismo ang uri ng kaso na tradisyonal na magdudulot ng imbestigasyon sa karapatang sibil. Ang pananahimik ng DOJ ay hindi pag-iingat sa pamamaraan—kundi pagbibitiw sa tungkulin. Kapag ang pangunahing mekanismo ng institusyon para sa pagpapanagot sa mga ahente ng pederal ay tumigil na sa paggana, ang karahasan ng estado ay hindi nahaharap sa mga kahihinatnan. Nahaharap ito sa paghihikayat.

Limitado ang mga alternatibong landas para sa pananagutan. Nahaharap ang mga lokal na tagausig sa mga legal na balakid sa pagsasampa ng kaso sa mga opisyal ng pederal sa ilalim ng batas ng estado, lalo na kapag inaangkin ng mga ahente na ang kanilang mga aksyon ay awtorisado ng patakaran ng pederal. Maaaring manatili ang mga kaso ng estado para sa kriminal na kapabayaan, ngunit ang mga doktrina ng pederal na kaligtasan ay kadalasang humaharang sa pag-uusig. Kaya naman ang papel ng DOJ ay palaging kritikal—ito lamang ang institusyong nakaposisyon upang ipatupad ang mga limitasyon ng konstitusyon sa kapangyarihan ng pederal. Kapag tinalikuran ng DOJ ang papel na iyon, nawawala ang preno. Ang susunod na mangyayari ay hindi isang misteryo. Ito ay momentum.

Limang Modernong Bansa Kung Saan Ginamit ang Padron na Ito

Hindi ito sinaunang kasaysayan. Hindi ito teoretikal. Limang bansa sa nakalipas na tatlumpung taon ang sumunod sa eksaktong parehong padron: nabalik sa normal ang karahasan ng estado, tinalikuran ang pananagutan, at pinagana ang escalation. Bawat isa ay nag-isip na ito ay magkakaiba. Bawat isa ay mali.

Pilipinas sa ilalim ni Rodrigo Duterte: Ang pagpatay na may pahintulot ng estado ay naging opisyal na patakaran noong panahon ng digmaan laban sa droga. Binaril ng pulisya ang mga pinaghihinalaang nagtitinda sa mga lansangan. Himukin ni Duterte ang mga pagpatay sa publiko. Walang imbestigasyon. Walang pag-uusig. Nagbigay ng hudyat ang impunidad mula sa itaas. Libu-libo ang namatay sa mga extrajudicial execution. Naglabas ng mga warrant ang International Criminal Court. Ang tugon ni Duterte ay umatras mula sa hurisdiksyon ng korte. Kapag nangako ang mga pinuno ng karahasan at tinutupad ito, bihirang huminto sila sa unang target.

Turkey sa ilalim ni Recep Tayyip Erdoğan: Ang mga kapangyarihang pang-emerhensya na idineklara pagkatapos ng tangkang kudeta noong 2016 ay naging permanenteng katangian ng pamamahala. Malawakang pag-aresto sa mga mamamahayag, akademiko, at mga tauhan ng oposisyon. Binuwag o pinupuno ng mga loyalista ang mga korte. Sinuspinde ang mga proteksyong konstitusyonal nang walang katiyakan. Ang emerhensya ay palaging pansamantala—hanggang sa hindi na. Kapag na-normalize mo na ang pamamahala sa pamamagitan ng utos, ang pagbabalik sa pamamahala sa pamamagitan ng batas ay nangangailangan ng kusang-loob na pagsuko ng kapangyarihan. Bihirang mangyari iyon.

Hungary sa ilalim ni Viktor Orbán: Ito ang tahimik na bersyon. Walang malawakang pagpatay. Walang mga death camp. Patuloy lamang ang pagguho ng mga independiyenteng institusyon, nabihag o tinatakot ang media, nagpapatuloy pa rin ang mga halalan, ngunit sistematikong nadidisbentahe ang oposisyon. Ang takot at piling pagpapatupad ay pumapalit sa hayagang kalupitan. Ang resulta ay awtoritaryan pa rin na kontrol—nakamit lamang sa pamamagitan ng institusyonal na pagbihag sa halip na karahasan. Ang panunupil ay hindi nangangailangan ng mga katawan sa kalye kung kontrolado nito ang mga korte, ang media, at ang sistema ng elektoral.

Chile sa ilalim ni Augusto Pinochet: Ang "kaayusan" ay nagbigay-katwiran sa mga pagkawala at pagpapahirap. Ang mga kalaban sa politika ay inaresto, hindi na muling nakita. Walang mga paglilitis. Walang pananagutan. Gumugol ng mga dekada ang mga pamilya sa paghahanap ng mga bangkay. Ipinagtanggol ni Pinochet ang lahat ng ito kung kinakailangan upang maiwasan ang kaguluhan ng mga komunista. Kalaunan ay natapos ang rehimen, ngunit libu-libo ang unang namatay, at ang Chile ay patuloy pa ring nakikipaglaban sa trauma. Ang kaayusang pinanatili sa pamamagitan ng terorismo ay hindi kaayusan—kundi pananakop.

Rusya sa ilalim ni Vladimir Putin: Ang lokal na kalupitan sa Chechnya ay naging pambansang doktrina. Pinatay ang mga mamamahayag. Nilason ang mga hindi sumasang-ayon. Ikinulong o pinatay ang mga kandidato ng oposisyon. Hindi kinikilala ng estado ang responsibilidad, ngunit alam ng lahat. Iyan ang punto—ang kapani-paniwalang pagtanggi na sinamahan ng halatang pagkakasala ay lumilikha ng matinding takot. Kapag kaya kang patayin ng estado, at alam ito ng lahat ngunit hindi ito mapapatunayan, ang katahimikan ay nagiging isang estratehiya sa kaligtasan. Nagiging mapanganib ang katotohanan.

Ang limang halimbawang ito ay sumasaklaw sa mga kontinente, ideolohiya, at mga dekada. Ang karaniwang hibla: ang karahasan ng estado nang walang pananagutan ay lumalala. Palagi. Ang mekanismo ay magkapareho: alisin ang mga kahihinatnan, gawing normal ang puwersa, palawakin ang mga target. Ang nagsisimula bilang "mga kinakailangang hakbang sa seguridad" ay nagtatapos bilang sistematikong panunupil. Ang mga inosente ang unang nagdurusa, pinakamarami, at pinakamatagal.

Amerika sa ilalim ni Donald Trump: Hindi ligtas ang Estados Unidos sa ganitong padron, at malinaw na nililinaw ito ng panahon ni Trump. Sa ilalim ni Donald Trump, ang wika at makinarya ng estadong panseguridad ay hayagang ginawang normal: ang mga migrante ay itinuturing na mga mananakop, ang mga hindi sumasang-ayon ay tinatawag na subersyon, at ang puwersang pederal ay inilarawan bilang pangwakas na tagapamagitan ng kaayusan. Ang paghihiwalay ng pamilya, malawakang detensyon, walang takdang pagkakakulong, at agresibong pederal na pag-deploy ay hindi ipinakita bilang mga moral na dilemma, kundi bilang mga kinakailangang kasangkapan sa pamamahala. Ang pangangasiwa ay itinuring na hadlang. Ang mga korte ay inaatake kapag sila ay nakikialam. Ang katapatan ay pinahahalagahan kaysa sa pagpipigil. Hindi ito haka-haka; ito ay dokumentado sa totoong oras sa PBS. FRONTLINE dokumentaryo Ang Kapangyarihan ni Trump at ang Pamamahala ng Batas, na naglalantad kung paano pinalawak, sinubukan, at paulit-ulit na itinutulak ang awtoridad ng ehekutibo laban sa mga legal na limitasyon. Ang mahalaga ay hindi ang partisan affiliation, kundi ang precedent: kapag tinanggap ng isang demokrasya na ang takot ay nagbibigay-katwiran sa pagsuspinde ng mga pamantayan, ang pag-urong patungo sa awtoritaryan na pagpapatupad ay hindi na teoretikal. Ito ay proseso na lamang.

Bakit ang Pagtaas ng Sitwasyon ang Tunay na Panganib

Ang karahasan ng estado na sinamahan ng pagkabigo sa pananagutan ay lumilikha ng isang nahuhulaang siklo. Una, ang mga opisyal ay gumagamit ng puwersa nang walang parusa. Ito ay nagpapahiwatig sa ibang mga opisyal na ang puwersa ay katanggap-tanggap. Ang puwersa ay nagiging karaniwan. Ang karaniwang puwersa ay lumilikha ng oposisyon. Ang oposisyon ay tinatawag na isang banta. Ang banta ay nagbibigay-katwiran sa pinalawak na puwersa. Ang pinalawak na puwersa ay lumilikha ng mas maraming oposisyon. Ang siklo ay bumibilis.

Sa bawat yugto, ipinagtatanggol ng mga opisyal ang kanilang mga aksyon bilang mga tugon sa tumitinding panganib—panganib na nilikha nila sa pamamagitan ng pagtanggi sa pananagutan sa nakaraang yugto. Ang Minneapolis ay hindi nangyari nang walang dahilan. Nangyari ito pagkatapos ng mga buwan ng mga pagsalakay sa imigrasyon gamit ang mga taktika na ikinagulat ng mga lokal na komunidad. Ang mga pagsalakay na iyon ay nangyari matapos gawing normal ng patakarang pederal ang agresibong pagpapatupad. Sinundan ng patakarang iyon ang mga pangako ng mga pinuno ng politika na isang pagsugpo. Ang bawat hakbang ay nagbigay-daan sa susunod. Alisin ang preno, at ang momentum ang mamamahala.

Narito ang kailangang maunawaan ng mga Amerikano: kapag nangyari na ang paghihiganti, ito ay magiging sandata upang bigyang-katwiran ang lahat ng kasunod nito. Kung ang isang tao ay tutugon sa karahasan ng estado gamit ang karahasan, itinuturo ng mga opisyal ang tugon na iyon bilang patunay na ang malupit na mga hakbang ay kinakailangan noon pa man. Ang pagpatay kay Heydrich ay nagbigay-katwiran kay Lidice. Ang mga pag-atake ng Palestino ay nagbibigay-katwiran sa pananakop ng Israel. Ang karahasan ng drug cartel ay nagbigay-katwiran sa mga pagpatay kay Duterte. Ang lohika ay paikot, ngunit ito ay gumagana sa politika dahil ginagawang pahintulot ang takot. Ang mga natatakot na populasyon ay nagbibigay ng awtoridad na hindi nila kailanman ibibigay sa mga panahon ng kapayapaan.

Ang tunay na panganib ay hindi ang kasalukuyang sitwasyon ang pinakamalala na maaaring mangyari. Ang tunay na panganib ay ito na ang simula ng isang trajectory, at nasa punto na tayo kung saan maaari pa rin itong maantala ng pananagutan ng institusyon. Kapag umabot na sa ilang mga limitasyon ang escalation, ang pagkaantala ay lalong nagiging mas mahirap. Ang mga inosente ang higit na nagdurusa dahil sila ang pinakamadaling target—hindi sila makalaban nang epektibo, kaya ang pagpaparusa sa kanila ay may mas kaunting panganib kaysa sa pagharap sa mga aktwal na banta. Hindi iyon isang estratehiya. Iyan ay kalupitan na nakabalatkayo bilang seguridad.

Kung saan Dapat Gumuhit ng Linya ang mga Pinuno sa Politika

Hindi responsibilidad ng mga komunidad ang pagpigil sa karahasan ng estado. Ang responsibilidad ay nasa mga halal na opisyal na magpataw ng mga limitasyon sa institusyon bago maging normal ang karahasan. Iyan ang ibig sabihin ng pamumuno sa isang sistemang nagsasabing gumagana ito sa ilalim ng batas. Kapag tinanggihan ng mga opisyal ang responsibilidad na iyon, hindi sila neutral. Pinahihintulutan nila ang paglala ng sitwasyon sa pamamagitan ng sinasadyang hindi pagkilos.

Ang maagang interbensyon ay may mga partikular na bahagi: malinaw na mga limitasyon sa paggamit ng puwersa, mga independiyenteng imbestigasyon sa bawat insidente na kinasasangkutan ng pinsala o kamatayan, transparency tungkol sa mga taktika at resulta, at de-escalation bilang pangunahing estratehiya. Wala sa mga ito ang radikal. Ito ay karaniwang kasanayan sa mga functional democracy na nagpapanatili ng tiwala ng publiko sa pagpapatupad ng batas. Dati itong ginagawa ng Estados Unidos. Mayroon tayong mga mekanismong institusyonal na partikular na idinisenyo upang maiwasan ang karahasan ng estado na maging patakaran.

Ang nagbago ay hindi kapasidad. Ang nagbago ay ang kagustuhan. Mayroon pa ring Seksyon 242 ang DOJ. May hurisdiksyon pa rin ang mga korte. May awtoridad pa rin sa pangangasiwa ang Kongreso. May mga kagamitan pa rin. Ang kulang ay ang pamumunong pampulitika na handang gamitin ang mga ito laban sa mga ahente ng pederal na nagsasagawa ng mga operasyong iniutos ng pamumuno. Hindi iyon kakulangan sa batas—kundi kakulangan sa katapangan. Ang pagkaantala ay hindi pragmatismo. Ito ay isang pagpili. Ang pananahimik ay hindi pag-iingat. Ito ay pakikipagsabwatan.

Narito ang pagsubok: kapag naganap ang karahasan ng estado, iniimbestigahan ba ng mga institusyon at nagpapataw ng mga kahihinatnan, o ipinagtatanggol at pinapagana ba nila? Ang sagot ang magtatakda kung mayroon kang panuntunan ng batas o pamamahala sa pamamagitan ng puwersa. Sa ngayon, pinipili ng Amerika ang puwersa. Ang pagpiling iyon ay maaaring baligtarin, ngunit ang bintana ay nagsasara tuwing naghihintay ang mga opisyal. Hindi hinuhusgahan ng kasaysayan ang mga pinuno dahil sa kamangmangan sa mga kahihinatnan kapag ang mga kahihinatnang iyon ay naitala sa maraming siglo at kontinente. Hinuhusgahan sila ng kasaysayan dahil sa pagbalewala sa kanilang alam na.

Ang Linya Nuremberg Drew

Ang mga tribunal sa Nuremberg ay hindi paghihiganti. Ito ay arkitekturang pang-iwas. Naunawaan ng mga tagausig na ang pinakamalalang kalupitan ay hindi nagsisimula sa mga kampo ng kamatayan—nagsisimula ang mga ito sa mga opisyal na nag-o-normalize ng kalupitan habang nagtatago sa likod ng legalidad. Itinatag ng mga paglilitis na ang pagsunod sa mga utos ay hindi nagpapawalang-sala sa responsibilidad, na ang legal na awtoridad ay hindi nagbibigay-katwiran sa moral na pagtalikod sa tungkulin, at na ang mga indibidwal ay nananatiling may pananagutan para sa sistematikong karahasan kahit na pinahihintulutan ito ng mga institusyon.

Ang balangkas na iyon ay dapat na pumigil sa maagang yugto ng normalisasyon ng karahasan ng estado. Dapat itong lumikha ng pananagutan bago maging hindi na mababawi ang paglala. Dapat nitong pilitin ang mga opisyal na isaalang-alang ang mga kahihinatnan bago ipatupad ang mga patakarang hahantong sa sakuna. Ang buong punto ay upang maputol ang landas habang posible pa ang pagkagambala. Ang aral ni Nuremberg ay hindi tungkol sa pagpaparusa sa nakaraan. Ito ay tungkol sa pagpigil sa hinaharap.

Ang Amerika sa Enero 2026 ay nahaharap sa eksaktong pagsubok na idinisenyo upang pigilan sa Nuremberg. Nangyayari ang karahasan ng estado. Nabibigo ang mga mekanismo ng pananagutan. Ipinagtatanggol ng mga opisyal ang mga taktika na lumalabag sa mga prinsipyo ng konstitusyon. Lumalaki ang oposisyon. Ang siklo ng eskalasyon ay nakikita ng sinumang maglalaan ng oras upang tumingin sa kasaysayan. Mayroon nang mga kagamitan upang maputol ang trajectory na ito. Hindi ito ginagamit. Hindi iyon aksidente. Iyan ay isang pagpili.

Hindi nauulit ang kasaysayan, ngunit ito ay tumutula. Sa ngayon, ito ay tumutula sa mga paraang dapat matakot sa sinumang nakakaalam kung ano ang mangyayari pagkatapos mabigo ang pananagutan. Ang pamamaril sa Minneapolis ay hindi isang endpoint—ito ay isang inflection point. Ang susunod na mangyayari ay lubos na nakasalalay sa kung naaalala ng mga institusyong Amerikano kung bakit mahalaga ang Nuremberg. Kung ang aral ay ang legalidad ay hindi nagpapawalang-sala sa responsibilidad, ang mga opisyal na pumipili ng katahimikan kaysa sa pananagutan ay pumipili sa maling panig ng kasaysayan. Ang mga kahihinatnan ng pagpiling iyon ay dokumentado. Ang mga ito ay nahuhulaan. Ang mga ito ay maiiwasan. Ang mga ito ay mapipigilan. Kung mapipigilan ba natin ang mga ito ang tanging tanong na mahalaga ngayon.

Tungkol sa Author

Robert Jennings ay ang co-publisher ng InnerSelf.com, isang platform na nakatuon sa pagbibigay kapangyarihan sa mga indibidwal at pagpapaunlad ng mas konektado, patas na mundo. Isang beterano ng US Marine Corps at ng US Army, si Robert ay kumukuha sa kanyang magkakaibang karanasan sa buhay, mula sa pagtatrabaho sa real estate at construction hanggang sa pagtatayo ng InnerSelf.com kasama ang kanyang asawang si Marie T. Russell, upang magdala ng praktikal, grounded na pananaw sa buhay. mga hamon. Itinatag noong 1996, nagbabahagi ang InnerSelf.com ng mga insight upang matulungan ang mga tao na gumawa ng matalino, makabuluhang mga pagpipilian para sa kanilang sarili at sa planeta. Mahigit 30 taon na ang lumipas, ang InnerSelf ay patuloy na nagbibigay inspirasyon sa kalinawan at pagbibigay-kapangyarihan.

 Creative Commons 4.0

Ang artikulong ito ay lisensyado sa ilalim ng Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 License. Ang katangian ng may-akda Robert Jennings, InnerSelf.com. I-link pabalik sa artikulo Ang artikulong ito ay orihinal na lumitaw sa InnerSelf.com

Recap ng Artikulo

Ang pamamaril sa Minneapolis noong Enero 2026 ay naglantad ng isang mapanganib na padron: ang karahasan ng estado na sinamahan ng pagkabigo sa pananagutan. Nang talikuran ng DOJ ang tradisyonal nitong tungkulin sa pag-uusig sa mga paglabag sa karapatang sibil ng mga ahente ng pederal, inalis nito ang pangunahing institusyonal na preno sa paglala. Ang kasaysayan—mula sa burukratikong kalupitan ni Heydrich hanggang sa ebolusyon ng mga concentration camp—ay nagpapakita na ang normalized na karahasan ay hindi nananatiling kontrolado. Limang modernong bansa (Pilipinas, Turkey, Hungary, Chile, Russia) ang sumunod sa magkaparehong landas nang bumagsak ang pananagutan. Itinatag ng Nuremberg na ang maagang yugto ng pananagutan ay pumipigil sa mga huling yugto ng kalupitan. Ang pagsubok ay hindi kung ang karahasan ay umabot na sa pinakamataas na kakila-kilabot. Ang pagsubok ay kung ang mga institusyon ay kumikilos kapag ang padron ay unang nakikita. Bumabagsak ang Amerika sa pagsusulit na iyon. May mga kagamitan upang baligtarin ang landas na ito—Seksyon 242, mga independiyenteng imbestigasyon, transparent na pangangasiwa, mga protocol ng de-escalation. Ang kulang ay ang pampulitikang kagustuhan na gamitin ang mga ito. Ang pagkaantala ay hindi pragmatismo; ito ay pakikipagsabwatan. Ang linyang iginuhit ng Nuremberg ay idinisenyo upang pigilan ang eksaktong sandaling ito. Kung kikilalanin natin ito ang nagtatakda ng lahat ng susunod na mangyayari.

#KarahasanngEstado #PagkabigongPanangutan #MgaKarapatangSibil #Nuremberg #PamamahalangBatas #MgaKarapatangKonstitusyonal #PagmamasidngDOJ #MinneapolisICE #PanangutanngPederal #DemokratikongPagguho