Ang Liberty Bell — isang simbolo ng kalayaang nabasag, ngunit nakatayo pa rin. Tulad ng mga mithiin ng Amerika na nagtatag, ang bitak nito ay isang paalala na ang kalayaan ay dapat protektahan hindi lamang sa pamamagitan ng pagmamalaki, kundi pati na rin sa pamamagitan ng prinsipyo.

Sa artikulong ito

• Bakit namatay ang tunay na konserbatismo at bakit ito mahalaga
• Paano kinakatawan ni David Brooks ang isang mas malaking pagkabigo ng pananagutan
• Ang madulas na dalisdis mula kay Bush hanggang kay Trump
• Bakit kailangan ng progresivismo ang konserbatibong pagpipigil upang umunlad
• Maisasalba ba ang demokrasya nang hindi isinasakripisyo ang moralidad?

Ang Kamatayan ng Tunay na Conservatism at Ano ang Susunod

Si David Brooks ay isang taong maalalahanin. Siya ay mahusay magsalita at mapanimdim at tunay na nagsisikap na harapin ang mga moral at emosyonal na aral na ibinigay sa kanya ng buhay. Sa kanyang kamakailang pakikipag-usap kay Scott Galloway, hayag niyang binanggit ang personal na pagbabagong naranasan niya pagkatapos ng kanyang diborsyo — isang pagbabago mula sa ambisyon patungo sa koneksyon, mula sa intelektuwal na paglayo patungo sa emosyonal na lalim. Ito ang uri ng kamalayan sa sarili na nais nating magkaroon ng mas maraming pampublikong pigura: isang pagkilala na ang katuparan ay hindi nagmumula sa mga parangal o prestihiyo sa karera kundi sa mga relasyon at pagpapakumbaba. Ang ganitong uri ng pagmumuni-muni ay nakakapresko sa kultura ng pagganap ng galit at pagtanggi ngayon.

Ngunit narito ang bagay — ang pagninilay nang walang pananagutan ay isa lamang magalang na panghihinayang. Ang hindi lubos na nahaharap ni Brooks ay hindi ang kanyang mga personal na pagkukulang kundi ang kanyang mga pampublikong pagkukulang. Ang kanyang karera ay itinayo, sa isang bahagi, sa pagbibigay ng intelektuwal na takip sa isang konserbatibong kilusan na patuloy na tinalikuran ang moral na kaibuturan nito. Mula sa pagbibigay-katwiran sa labis na paggamit ng administrasyong Bush hanggang sa pag-iwas sa pagnanakaw sa halalan noong 2000, si Brooks — kasama ang maraming tinatawag na moderate — ay tumulong sa paghanda ng daan patungo sa impyerno sa politika gamit ang mga sanaysay na kumpleto sa mabuting layunin na pag-iingat ngunit walang makabuluhang paglaban. Halimbawa, ang kanyang suporta para sa Digmaang Iraq, isang tunggalian na nakikita ngayon ng marami bilang isang malubhang pagkakamali, ay isang malinaw na halimbawa ng kanyang pagkabigong labanan ang agos ng politika. Isang bagay ang makaramdam ng masama tungkol sa mga paniniwalang dati mong pinanghahawakan. Isa pa ang pagtukoy kung kailan mo ikompromiso ang iyong mga pinahahalagahan, kung bakit mo ito ginawa, at kung paano ito nag-ambag sa pagbagsak ng mga institusyong inaangkin mo ngayon na ipinagtatanggol.

Ang Kahulugan ng Tunay na Konserbatismo

Bigyang-kahulugan natin ang ating mga termino dahil, madalas ngayon, ang "konserbatismo" ay napagkakamalang isang malabong kombinasyon ng mga pagbawas sa buwis, deregulasyon, at hinaing sa kultura. Hindi iyan tunay na konserbatismo—isang pagsasanay sa pagba-brand na nakadamit ng makabayang bandera at ibinebenta bilang kalinawan sa moralidad. Ang tunay na konserbatismo, na itinataguyod ni Edmund Burke, ay nakabatay sa pagpapakumbaba at sa paniniwala na ang lipunan ay isang maselang mana na ipinasa sa mga henerasyon. Iginagalang nito ang mabagal at organikong ebolusyon ng mga institusyon at ang naipon na karunungan na nakapaloob sa mga matagal nang tradisyon. Hindi tinutulan ni Burke ang pagbabago; iginiit lamang niya na ito ay dapat na maalalahanin, masukat, at ginagabayan ng isang pakiramdam ng tungkulin sa mga susunod na henerasyon. Sa puntong ito, lubos kaming sumasang-ayon ni David Brooks. Siya rin ay gumagalang kay Burke, at sa aming ibinahaging paggalang ay nakasalalay ang isang kapwa pagkilala na ang pagtitimpi ay hindi kahinaan—ito ang pinakamalakas na hibla ng sibilisasyon.

At mayroon ding Hamiltonian conservatism, isang uri ng konserbatismo na nauunawaan na ang isang malakas at sentralisadong pederal na pamahalaan ay hindi kaaway ng kalayaan kundi ang tagapagbantay ng pambansang pagkakaisa. Ang ganitong uri ng konserbatismo, na ipinangalan kay Alexander Hamilton, isa sa mga Founding Fathers ng Estados Unidos, ay nakakita ng halaga sa kaayusang sibiko, pagpaplanong pang-ekonomiya, at responsableng pamumuhunan sa imprastraktura at mga institusyon. Hindi ito pagsulat ng mga papuri sa Wall Street o deregulasyon. Sa kaibuturan nito, ang tunay na konserbatismo ay tungkol sa pangangasiwa. Ito ay tungkol sa mga barandilya at hangganan, tungkol sa pag-alam sa pagkakaiba sa pagitan ng kinakailangang reporma at walang ingat na demolisyon. Hindi mo sinusunog ang bahay dahil ayaw mo sa wallpaper. Inaayos mo ang sira at pinapanatili ang gumagana, hindi dahil natatakot ka sa pagbabago kundi dahil iginagalang mo ang kahinaan ng sibilisasyon mismo. Naiintindihan din ito ni Brooks—at ito mismo ang dahilan kung bakit ang kanyang pagkabigong harapin kung gaano na tayo nalayo sa mga mithiing iyon ay nagpapahirap sa kanyang pananahimik sa mga hindi maiiwasang pagtataksil sa politika.

Nang ang Pagpipigil ay Napalitan ng Pagmamadali

Ang mabagal na pagguho ng konserbatismo ay hindi nagsimula kay Trump. Hindi man lang ito nagsimula sa Tea Party. Nagsimula ito sa sandaling binigyang-katwiran ng mga "kagalang-galang" na konserbatibo — mga taong tulad nina Brooks at David Frum — ang mga moral na shortcut sa ngalan ng kaginhawahan. Ang halalan noong 2000? Ninakaw sa liwanag ng araw. Alam ko dahil nakatira ako sa distrito kung saan naganap ang karamihan sa pagnanakaw. Nabura ang mga listahan ng botante. Itinapon ang mga balota. Ang kalooban ng mga tao ay binaluktot ng isang Korte Suprema na umaarte na parang nag-audition para sa Senado ng Roma.

Iyon ang sandali ng aking pagbabagong pampulitika—ang hirap sa madulas na daan. Ang mga tinatawag na matatanda sa silid—ang mga Brooke at Frum ng mundo—ay nag-alok ng mga maalalahaning komentaryo tungkol sa pagkakaisang sibiko habang ang mga pundasyon ay nabibitak sa ilalim ng ating mga paa. Pagkatapos ay dumating ang Iraq, isa pang kompromisong moral na nababalot ng makabayang tatak. Si Frum pa nga ang manunulat ng talumpati na lumikha ng "Axis of Evil." Tingnan kung saan tayo dinala ng aksis na iyon.

Ang Mito ng Bootstraps at Konserbatibong Amnesia

Matalinong nagsasalita si Brooks nitong mga nakaraang araw tungkol sa ating krisis ng pagkakahiwalay sa lipunan, ang epidemya ng kalungkutan, at ang pananabik para sa pagpapanibagong moral. Hindi siya mali—iyon ang mga totoong problema sa isang wasak na lipunan. Ngunit kahit na binibigyang-diin niya ang emosyonal at espirituwal na mga kakulangan sa buhay Amerikano, bumabalik pa rin siya sa pamilyar na konserbatibong kasabihan ng indibidwal na responsibilidad at "bootstraps." Ang terminong 'bootstraps' ay isang metapora para sa ideya na ang lahat ay may potensyal na magtagumpay kung sila ay magsisikap at aako ng responsibilidad para sa kanilang mga aksyon. Ang palagay, siyempre, ay lahat ay may patas na pagkakataon—na ang mga kasangkapan para sa tagumpay ay pantay na ipinamamahagi at ang moral na pagkukulang ay nasa mga hindi gumagamit ng mga ito nang maayos. Iyan ang nakaaaliw na mito. Ngunit iyon lang—isang mito.

Sa katotohanan, hindi lahat ay nakakakuha ng parehong pares ng bota, lalo na ang mga sintas. Ang tunay na konserbatismo—ang uri na pareho naming iginagalang ni Brooks—ay dapat na mas nakakaalam. Dapat maunawaan na ang personal na responsibilidad ay nangangailangan ng isang batayan ng pinagsasaluhang probisyon. Hindi mo maaaring hilingin sa isang tao na bumangon kapag ang mga bota ay ninakaw ng patakaran at ibinenta ng kasakiman ng korporasyon. Ang pabrika na gumawa ng mga ito ay ipinadala sa Vietnam o Mexico sa ngalan ng "kahusayan." At pagkatapos ay hindi sila bibigyan ng paraan upang mabili ang mga ito. Ipagpalagay na tunay nating nais na ang mga tao ay maging responsableng mamamayan. Sa kasong iyon, dapat natin silang bigyan ng suporta sa istruktura: access sa pangangalagang pangkalusugan, edukasyon, pagkain, tirahan, at isang gumaganang sistema ng batas. Hindi ito mga sosyalistang luho—ang mga ito ang mga hilaw na sangkap ng isang gumaganang lipunang sibil. Ang isang tunay na konserbatibo ay hindi lamang aasahan ang pagsisikap mula sa indibidwal; hihingi sila ng pananagutan mula sa sistemang kadalasang nagtatakda sa mga tao na mabigo. Binibigyang-diin nito ang pangangailangan ng isang sistemang sumusuporta sa pagpapalaganap ng personal na responsibilidad.

Ang Nawawala sa Progresivismo Kung Walang Balanse

Kapag namatay ang tunay na konserbatismo, hindi lamang ito nag-iiwan ng puwang sa kanan—sinisira nito ang katatagan ng buong saklaw ng politika. Ang progresivismo, sa kabila ng lahat ng marangal na layunin nito, ay hindi kailanman nilayong gumana nang walang panlaban. Kung walang prinsipyong konserbatibong pagtutol na nakaugat sa tradisyon, disiplina, at paggalang sa institusyon, ang progresivismo ay nanganganib na mapunta sa walang batayang idealismo o labis na pag-abot sa patakaran. Ang tensyon sa pagitan ng reporma at pagpipigil ay nagpapatalas sa magkabilang panig, na pinipilit ang mga ideya na maging mature sa pamamagitan ng alitan. Ngunit dahil wala nang natitirang alitan sa intelektwal—tanging mga teatro ng digmaang kultural lamang—ang mga progresibong ideya ay kadalasang nauuwi sa kawalan ng pagkakatali, lumulutang sa pagitan ng matayog na intensyon at hindi praktikal na pagpapatupad, kulang sa mahigpit na dating hinihingi ng tunay na oposisyon. Ito ang dahilan kung bakit ang pangangailangan para sa pagpipigil sa paggawa ng desisyon sa politika ay mahalaga upang mapanatili ang balanse sa pamamahala.

Samantala, ang kawalan na iniwan ng tunay na konserbatismo ay napunan hindi ng mga mapag-isip na moderate kundi ng mga radikal na gumaganap. Ang resulta ay isang litong kaliwa na sinusubukang hanapin ang kanilang pundasyon at isang sikotikong kanan na nakatuon sa paghihiganti sa halip na pamamahala. Ang sentro ay hindi na umiiral dahil ito ay nahukay na—napalitan ng mga influencer na nagpapanggap na mga tagagawa ng patakaran at mga demagogue na kumikita sa galit sa sampung segundong mga clip. Nabubuhay na tayo ngayon sa isang political ecosystem kung saan ang tribalismo ay pinapakain ng mga algorithm, ang takot ay muling isinasama sa nilalaman, at ang mga guardrail ay kinukutya bilang mga labi ng isang lumang sibilisasyon. Ang mga seryosong nasa hustong gulang—yaong mga nakakaalam ng pagkakaiba sa pagitan ng pamamahala at pagmamalaki—ay alinman sa nagretiro na, pinatahimik, o naging labis na natatakot na magsalita nang hindi muna sinusuri ang mga botohan.

Kapag ang Pagiging Madali ay Naging Ugali

Ang tunay na panganib ay hindi lamang nakaugat sa mga nakaraang pagtataksil—kundi nasa aral na itinuro ng mga pagtataksil na iyon sa mga susunod na pinuno at botante: ang moralidad ay maaaring pag-usapan, lalo na kapag ang kapangyarihan o pagkamakabayan ang nakataya. Hindi natin pinag-uusapan ang mga kontrabida sa ilang political thriller. Pinag-uusapan natin ang mga taong tulad nina David Frum at David Brooks—matalino, edukado, at may mabuting hangarin na mga indibidwal na nagbigay ng intelektuwal na pagtatakip sa mga mapaminsalang pagpili. Hindi sila tahasang nagsinungaling, kundi nangatwiran sila. Hindi nila inihampas ang espada, kundi hawak nila ang kaluban. Tiniyak nila sa publiko na ang lahat ay kontrolado, kahit na unti-unting lumilitaw ang mga gulong ng hustisya, diplomasya, at mga demokratikong pamantayan. Ang kanilang pagkakamali ay hindi malisya. Ito ay katahimikan kapag kailangan ang kalinawan at paggalang kapag kailangan ang pagsuway.

Ang kalabuan sa moralidad na ito ay hindi basta-basta kumukupas sa paglipas ng panahon—ito ay lumalaganap. Ang mensahe ay malinaw sa mga nakababatang pulitiko, mga kilalang tao sa media, at sa publiko. Kung babalutan mo ng sapat na detalye ang iyong pakikipagsabwatan, maiiwasan mo ang pananagutan. Ang konserbatismo noong panahon ni Bush ay hindi bumagsak dahil ito ay inatake—ito ay bumagsak dahil pinili ng mga dapat nitong tagapag-alaga na huwag magbantay. Hindi nito nilabanan ang awtoritaryan na pag-anod; pinangatwiranan nito ito, binihisan ng pambihirang Amerikano, at umaasa na walang makakapansin sa pagguho hanggang sa huli na ang lahat. At sa paggawa nito, lumikha ito ng isang kultura kung saan ang pagsulat ng isang mahusay na op-ed tungkol sa iyong panloob na kaguluhan ay itinuturing na kapalit ng tunay na katapangan. Iyan ang tunay na pamana na dapat harapin kung mayroong anumang pag-asa na muling itayo ang integridad sa ating kulturang pampulitika.

Makakayanan Kaya ng Kaliwa ang Sarili Nitong Dilema?

Ngayon, ang tanong ay bumalik na sa tamang landas—pero sa pagkakataong ito ay diretso na itong nakatutok sa kaliwa. Kung ang modernong kanan ay hayagang kayang bigyang-katwiran ang awtoritaryanismo sa ngalan ng tagumpay, ang kaliwa ba ay pinahihintulutan sa moral—o obligado pa nga—na gumamit ng mga pambihirang hakbang upang mapanatili ang demokrasya mismo? Kung ang mga halalan ay hindi na patas, kung ang mga korte ay magiging mga rubber stamp para sa mga awtokrata, at kung ang Konstitusyon ay babaluktot hanggang sa masira ito, ano ang mangyayari? Sagrado pa rin ba ang mga hindi marahas na pamantayan, o mga labi na ba ito ng isang sistemang naagaw na? Hindi ito mga akademikong hipotetikal. Ang mga ito ay nagbabantang mga dilemma, at ang pagpapanggap na hindi ay isang luho na hindi na natin kayang bayaran. Nagbabago ang mga patakaran ng pakikipag-ugnayan kapag ang isang panig ay hindi na sumusunod sa mga patakaran.

Inilalagay nito ang kaliwa—at ang sinumang naniniwala pa rin sa mga demokratikong pagpapahalaga—sa isang brutal na moral na gapos. Pinapanatili ba natin ang ating mga mithiin anuman ang mangyari, kahit na mangahulugan ito ng pagkawala ng lahat? O gumagamit ba tayo ng isang estratehiya ng kinakailangang paglaban na maaaring may kasamang puwersa, pagsuway, o naka-target na pagkagambala—hindi dahil sa malisya, kundi bilang huling depensa laban sa paniniil? Ang pagtatanggol ba sa sarili ng isang republika ay isang krimen o isang tungkulin? Hindi komportable ang mga tanong na ito dahil hinahamon nila ang mga pundasyon ng liberal na pamamahala. Ngunit ipagpalagay na hindi natin ito itanong ngayon. Sa kasong iyon, may ibang sasagot sa mga ito para sa atin—malamang hindi sa pamamagitan ng isang balota o isang desisyon ng korte, kundi sa pamamagitan ng isang martilyo na hinampas bilang kawakasan, o mas malala pa, isang baril na itinaas bilang pagsuway sa mismong eksperimento ng demokratiko. Ipinakita sa atin ng kasaysayan kung ano ang mangyayari kapag ang mga tao ay masyadong matagal na naghihintay para harapin ang tanong na ito. Huwag na nating ulitin ito.

Lahat Tayo ay Nakikipagkompromiso — Ngunit Matatanggap ba Natin Ito?

Hindi ito basta pagturo—ito ay isang pagtutuos na dapat nating lahat salihan. Sa isang punto, lahat ay nakagawa ng isang kompromiso na hindi naman talaga tama. Hindi natin pinapansin ang mga babala dahil nakakaabala ang mga ito, ayaw nating guluhin ang sitwasyon, o kinukumbinsi natin ang ating sarili na ang layunin ang magbibigay-katwiran sa paraan. Bahagi iyan ng pagiging tao. Ang isyu ay hindi kung nagkamali ba tayo—siyempre nagkamali tayo. Ang tunay na tanong ay kung ano ang pipiliin nating gawin sa mga ito. Ang paglago ay hindi nagmumula sa pagpapanggap na lagi tayong tama. Nagmumula ito sa pagtayo sa harap ng salamin, pagtingin sa sarili nang diretso sa mata, at pagsasabing, "Oo, nagkamali ako. Ngayon, ano ang gagawin ko tungkol dito?"

Nasa kalagitnaan na ng landas na iyan si David Brooks. Nagsimula na siyang magmuni-muni, na hayagang kuwestiyunin ang ilan sa mga paniniwala at posisyon na dati niyang hinawakan. Nangangailangan iyon ng lakas ng loob. Ngunit ang pagmumuni-muni nang walang ganap na pananagutan ay magdadala lamang sa iyo sa kalagitnaan ng pagtubos. Si Brooks—at marami pang iba na katulad niya sa komentaryong pampulitika—ay hindi pa rin umaamin kung paano nakatulong ang kanilang mga tinig, ang kanilang mga plataporma, at ang kanilang kredibilidad upang gawing normal ang mismong mga puwersang kanilang ikinalulungkot ngayon. Hindi lamang nila nasaksihan ang pagguho ng demokrasya—nakatulong sila sa paghanda ng daan sa pamamagitan ng pagpapahina ng paglaban ng publiko. At hangga't hindi hinaharap nang harapan ang katotohanang iyon, hindi tayo gagaling bilang isang bansa. Ang paggaling nang walang pananagutan ay hindi talaga paggaling. Ito ay pagtanggi na may mas mahusay na pag-iilaw at isang pinakintab na tono. Maaaring parang pag-unlad, ngunit ipinagpapaliban lamang nito ang pagtutuos na lubhang kailangan natin.

Si Burke, ang Ikaapat na Pagliko, at ang Tawag ng Kasaysayan

Habang binabasa ko ang mahalagang akda ni Russell Kirk tungkol kay Edmund Burke, lalong nagiging malinaw na si Burke mismo ay hinubog ng isang sandali ng Fourth Turning. Ang kaguluhang ito sa pagitan ng mga henerasyon ay niyanig ang Imperyong Britanya at nagtapos sa Rebolusyong Amerikano. Ang konserbatismo ni Burke ay hindi lumitaw sa mahinahong katubigan. Ito ay nabuo sa gitna ng kaguluhan, kawalan ng katiyakan, at isang dramatikong muling pagsasaayos ng awtoridad sa politika. Lubos niyang naunawaan na ang pagkasira ng tiwala sa mga institusyon at ang pagbagsak ng pinagkasunduan sa iba't ibang henerasyon ay maaaring magwasak sa mismong tela ng sibilisasyon. Kaya naman hinimok niya ang pag-iingat—hindi ang pagwawalang-kilos, kundi ang pagiging maingat. Hindi ang pagtutol sa pagbabago, kundi ang paggalang sa proseso ng pagbabago sa pamamagitan ng pagpapatuloy at tradisyon.

Mabilis nating balikan ang kasalukuyan, at muli nating nararanasan ang mga katangian ng isa na namang Ikaapat na Pagliko: pagkabulok ng institusyon, matinding polarisasyon, kaguluhan sa ekonomiya, at ang pag-usbong ng mga demagogue na nangangako ng pagpapanumbalik sa pamamagitan ng pagkawasak. Makikilala ni Burke ang mga palatandaan. Hindi siya tatayo lang habang ang mga radikal na aktor—sa anumang panig—ay nagbabanta sa kaligtasan ng konstitusyonal na pamamahala. Ang kanyang konserbatismo ay tungkol sa pangangalaga sa pamamagitan ng adaptasyon, hindi pagpapasakop sa kaguluhan. Sa diwang iyon, ang mga konserbatibong pinuno ngayon ay may pagpipiliang gagawin. Hindi sa pagitan ng kanan at kaliwa kundi sa pagitan ng pangangalaga at pagkawasak. Ang sandaling ito ay nananawagan para sa integridad kaysa sa pagkampi, para sa konsensya kaysa sa kalkulasyon. Minsan ay sinabi ni Burke, "Ang tanging bagay na kinakailangan para sa tagumpay ng kasamaan ay ang mabubuting tao ay huwag gumawa ng anuman." Lumipas na ang panahon para sa walang gawin.

Hindi kailangang patay na ang tunay na konserbatismo. Ngunit para maibalik ito, kailangan nating itigil ang pagkalito rito sa mga pagbawas ng buwis, deregulasyon, o relihiyosong tribalismo. Kailangan natin ng mga taong maalalahanin na nakakaintindi ng mga limitasyon, tradisyon, at kalinawan sa moralidad — ngunit pati na rin ng hustisya, pagkakapantay-pantay, at realidad. Iyan ang balanseng pinagtatalunan ng mga tagapagtatag. Iyan ang nagpagana sa eksperimentong Amerikano. Kung gusto natin ulit iyon, kailangan nating itigil ang pagpapanggap na ang "magkabilang panig" ay palaging pantay na may depekto at simulan ang pagbuo ng isang bagong sentro — hindi isa na gawa sa kompromiso kundi sa prinsipyo.

Tungkol sa Author

Robert Jennings ay ang co-publisher ng InnerSelf.com, isang platform na nakatuon sa pagbibigay kapangyarihan sa mga indibidwal at pagpapaunlad ng mas konektado, patas na mundo. Isang beterano ng US Marine Corps at ng US Army, si Robert ay kumukuha sa kanyang magkakaibang karanasan sa buhay, mula sa pagtatrabaho sa real estate at construction hanggang sa pagtatayo ng InnerSelf.com kasama ang kanyang asawang si Marie T. Russell, upang magdala ng praktikal, grounded na pananaw sa buhay. mga hamon. Itinatag noong 1996, nagbabahagi ang InnerSelf.com ng mga insight upang matulungan ang mga tao na gumawa ng matalino, makabuluhang mga pagpipilian para sa kanilang sarili at sa planeta. Mahigit 30 taon na ang lumipas, ang InnerSelf ay patuloy na nagbibigay inspirasyon sa kalinawan at pagbibigay-kapangyarihan.

 Creative Commons 4.0

Ang artikulong ito ay lisensyado sa ilalim ng Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 License. Ang katangian ng may-akda Robert Jennings, InnerSelf.com. I-link pabalik sa artikulo Ang artikulong ito ay orihinal na lumitaw sa InnerSelf.com

Mga Kaugnay na Libro:

On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century

ni Timothy Snyder

Ang aklat na ito ay nag-aalok ng mga aral mula sa kasaysayan para sa pagpapanatili at pagtatanggol sa demokrasya, kabilang ang kahalagahan ng mga institusyon, ang papel ng mga indibidwal na mamamayan, at ang mga panganib ng authoritarianism.

I-click para sa karagdagang impormasyon o para mag-order

Ang Oras Natin Ngayon: Lakas, Pakay, at Pakikipaglaban para sa isang Makatarungang Amerika

ni Stacey Abrams

Ang may-akda, isang politiko at aktibista, ay nagbabahagi ng kanyang pananaw para sa isang mas inklusibo at makatarungang demokrasya at nag-aalok ng mga praktikal na estratehiya para sa pakikipag-ugnayan sa pulitika at pagpapakilos ng mga botante.

I-click para sa karagdagang impormasyon o para mag-order

Paano Namatay ang Demokrasya

nina Steven Levitsky at Daniel Ziblatt

Sinusuri ng aklat na ito ang mga babalang palatandaan at sanhi ng pagkasira ng demokrasya, na kumukuha ng mga pag-aaral ng kaso mula sa buong mundo upang mag-alok ng mga insight sa kung paano pangalagaan ang demokrasya.

I-click para sa karagdagang impormasyon o para mag-order

Ang Mga Tao, Hindi: Isang Maikling Kasaysayan ng Anti-Populismo

ni Thomas Frank

Ang may-akda ay nag-aalok ng isang kasaysayan ng mga populist na kilusan sa Estados Unidos at pinupuna ang "anti-populist" na ideolohiya na sinasabi niyang pumipigil sa demokratikong reporma at pag-unlad.

I-click para sa karagdagang impormasyon o para mag-order

Demokrasya sa Isang Aklat o Mas Kaunti: Paano Ito Gumagana, Bakit Hindi Ito Nagagawa, at Bakit Mas Madali Ang Pag-aayos Dito kaysa Inaakala Mo

ni David Litt

Nag-aalok ang aklat na ito ng pangkalahatang-ideya ng demokrasya, kabilang ang mga kalakasan at kahinaan nito, at nagmumungkahi ng mga reporma upang gawing mas tumutugon at may pananagutan ang sistema.

I-click para sa karagdagang impormasyon o para mag-order

Recap ng Artikulo

Ang pagkamatay ng tunay na konserbatismo ay nag-iwan sa Amerika na walang tigil sa politika. Ang mga tinig tulad nina David Brooks at David Frum ay sumasalamin kung paano nakatulong ang mga kompromisong moral sa paghubog ng ating pagbabagong pampulitika. Kung walang pagpipigil ni Burkean o Hamiltonian, ang progresivismo ay kulang sa balanse, at ang demokrasya ay nagiging mas mahirap ipagtanggol. Sinusuri ng artikulong ito kung paano tayo nakarating dito — at kung paano pa rin natin mahahanap ang ating daan pabalik, hindi sa pamamagitan ng paglimot sa nakaraan, kundi sa pamamagitan ng pag-aari nito.

#TunayNaKonserbatismo #PagbabagongPulitika #DavidBrooks #KonserbatismongBurkean #MoralCompass #DemokrasyaAmerikano