Ang genetic engineering - ng pagkain at iba pang mga produkto - ay malayo lumaganap sa agham na dapat na ang unang namamahala sa disiplina. Sa ganitong kasinungalingan ay ang panganib, ang panganib, at ang pagkawala ng kalokohan. Ang mga siyentipiko na hindi nakikilala ang bangayan na ito ay maaaring magsagawa ng "agham ng korporasyon" na hinihimok ng mga benta, kita, mga lihim na pagmamay-ari, at impluwensyang pampulitika-pagsasaya.
Ang bukas na agham ay bukas, masigasig na sinusuri ng mga tao, at hindi nagpapahirap sa komersyal na panunupil habang nagmamartsa patungo sa mga katotohanan ng empirical. Ang pag-aalinlangan ng mga genetically engineered na pagkain ay umaalis sa likod ng tatlong bahagi ng agham:
(1) ekolohiya, kadalasang itinuturo ng akademya bilang pag-aaral ng pamamahagi at kasaganaan ng mga organismo;
(2) dynamics ng sakit sa nutrisyon; at
(3) pangunahing molekular genetika mismo.
Ang pang-agham na pag-unawa sa mga kahihinatnan ng mga genetically altering na organismo sa mga paraan na hindi natagpuan sa likas na katangian ay nananatiling mahirap.
Nang walang katumbas na pag-unlad sa mga arena na ito, ang walang pakaw na release ng mga genetically engineered na produkto ay katumbas ng lumilipad na bulag. Ang agham ng sanggol ng ekolohiya ay kulang sa gamit upang mahulaan ang mga kumplikadong mga pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga engineered na organismo at mga nabubuhay pa. Para sa anumang nutritional effect, ang aming kaalaman ay malalim na hindi sapat. Sa wakas, ang aming kamangha-manghang kakayahan upang baguhin ang molekular genetika ng mga organismo ay malayo na lumalabag sa aming kapasidad upang mahulaan ang mga kahihinatnan ng mga pagbabago na ito, kahit na sa antas ng molekula. Ang pagpapasok ng dayuhang gene ay maaaring magbago ng pagpapahayag ng iba pang mga gene sa mga paraan na hindi natin nakikita. Dagdag pa rito, itinuturo ni Martin Teitel at Kimberly Wilson sa aklat na ito na "
Genetically Engineered Food"Ang mga pamamaraan na ginamit upang maisagawa ang pagsasama ng dayuhang genetic na materyal sa mga tradisyunal na mga halaman ng pagkain ay maaaring gumawa ng mga gene na madaling kapitan ng karagdagang mga hindi nais na palitan sa iba pang mga organismo. Gayunman, ang hubris ng mga inhinyero ng genetic ay lumalaki sa kabila ng napakalaking kumplikadong hanay ng mga hindi alam.
Ang mga tagapagtaguyod ng korporasyon, tulad ng korporasyon ng Monsanto, ay karera upang maging una sa kanilang mga merkado. Ang paggamit ng malupit na limitadong mga diskarte sa pagsubok at error, nagpe-play ang isang laro sa paghula sa kapaligiran ng mga flora at palahayupan, na may napakalubha na mga organikong genetiko, at, siyempre, ang kanilang mga customer sa mga bukid at sa mga tindahan ng grocery. Ito ang dahilan kung bakit hindi matutugon ng mga marketer na ito ang maraming mga katanungan sa gitnang itinataas sa aklat na ito, "
Genetically Engineered Food"Wala lang nila ang agham na nagbibigay ng kahit na paunang mga sagot.
Pinipili ng engineering ng korporasyon, hindi mahalaga sa pangangailangan para sa isang parallel na pag-unlad ng aming kaalaman sa mga kahihinatnan, ay maaaring makagawa ng mga sakuna. Ang mga mahal na pagkakamali na kinasasangkutan ng mga nakalipas at kasalukuyang mga teknolohiya - mula sa mga sasakyang de-motor hanggang sa atomic power reactor at ang kanilang mga basurang produkto sa antibyotiko na lumalaban na bakterya - ay dapat magbigay sa amin ng pause.
Ano ang mga napatunayang benepisyo ng mga genetically engineered na pagkain na maaaring i-offset ang mga multifaceted na panganib na ito? Tulad ng itinuturo ng mga may-akda, ang mga genetically modified food "ay hindi mas masarap ang lasa, nagbibigay ng mas maraming nutrisyon, mas mababa ang gastos, o mas maganda." Kung gayon, bakit ang isang tao ay magpapatakbo ng panganib, gayunpaman malaki o maliit ito, sa paggamit nito kapag may mga ligtas na alternatibo?
Kung ang countercheck ng agham at siyentipiko ay na-impeded para sa oras sa pamamagitan ng industriya ng biotechnology, ano ng iba pang mga pag-iingat at pangasiwaan pwersa? Sa iskor na ito ang tala ay malungkot din. Habang ang makina ng napakalaking pagsasaliksik at pag-unlad ng subsidies at paglilipat ng teknolohiya sa industriya na ito, ang pederal na pamahalaan ay naging pangunahing tagapangasiwa at abetor. Bilang karagdagan, ang pamahalaan ay nagpatibay ng isang pagbabawal ng patakaran ng nonregulatory patungo sa isang industriya na malamang, tulad ng mga bagay na tumayo ngayon, upang baguhin ang natural na mundo sa ikadalawampu't isang siglo. Pagdating sa biotechnology, ang salita sa Washington ay hindi regulasyon; sa halip ito ay "mga alituntunin," at kahit na pagkatapos ay sa pinaka-dilatory at hindi kumpletong paraan. Noong Agosto 15, 1999, iniulat ng Washington Post na "limang taon na ngayon ang FDA sa mga pangako nito na bumuo ng mga alituntunin" para sa pagsubok ng potensyal na allergy ng genetically engineered na pagkain. Ang EPA ay parehong pabaya. Upang muling sipiin ang artikulong Post, "samantalang ipinangako ng ahensiya na isulat ang detalye kung ano ang dapat gawin ng mga nag-develop ng crop upang matiyak na ang kanilang mga gene-binago na mga halaman ay hindi makapinsala sa kapaligiran na nabigong gawin ito sa nakalipas na limang taon." Ang reporter ng post na si Rick Weiss ay binanggit na ang mga pag-aaral na nagpapakita ng mga epekto sa pagbubuo na ang industriya ay hindi hinulaang. Ang presyur ng mamamayan sa Estados Unidos ay lumalaki para sa isang masusing at bukas na patakaran sa regulasyon.
Ang Kagawaran ng Agrikultura ng US ay nagbigay ng mga dolyar sa buwis sa mga komersyal na korporasyon, kabilang ang pagpopondo sa kilalang proyektong binhi ng terminator, upang maprotektahan ang intelektwal na ari-arian ng mga biotechnology firm mula sa ilang mga magsasaka. Maaari mong asahan ang walang anuman kundi ang patuloy na pagpapalaki mula sa sulok na iyon.
Ang paglikha ng malaganap na hindi alam na nakakaapekto sa bilyun-bilyong tao at sa planeta ay dapat mag-imbita, kahit isang mas malaking palagay ng pasanin ng katibayan ng mga corporate instigator na ang kanilang mga produkto ay ligtas. Hindi para sa industriya na ito. Sinasalungat pa nito ang pagsisiwalat ng presensya nito sa mga mamimili sa mga merkado at restawran ng pagkain ng bansa. Laban sa paulit-ulit na poll ng opinyon na hinihingi ang pag-label ng mga genetically engineered na pagkain, ginagamit ng mga kumpanyang ito ang kanilang kapangyarihang pampulitika sa mga lehislatibo at tagapagpaganap na sangay ng pamahalaan upang harangin ang karapatan ng mamimili na malaman at piliin.
Kahit na sa pagtatapos ng 2000 ang FDA ay tinanggihan pa rin upang mangailangan ng pag-label ng genetically engineered na pagkain, ang isyu na ito ay maaaring maging malapit sa sakong Achilles ng industriya. Sa kabutihang palad, noong Disyembre 2000, nagbigay ang Department of Agriculture ng US ng isang organic na pamantayan ng pagkain na nagbibigay sa mga mamimili ng isang paraan upang makilala ang mga prutas, gulay, karne, at mga produkto ng pagawaan ng gatas na ginawa nang walang mga pestisidyo, genetic engineering, o paglago ng hormones, at hindi napailalim sa pag-iilaw. Daan-daang libu-libong mga komento sa USDA ng mga mamimili ang nakatulong sa paggawa ng pamantayang ito laban sa mga pagtutol sa industriya.
Kumusta naman ang mga unibersidad at ang kanilang mga molecular biologist? Maaari ba naming asahan ang mga independyenteng pagtasa mula sa kanila? Sa kasamaang palad, may ilang mga eksepsiyon, sila ay nakompromiso sa pamamagitan ng pagkonsulta sa mga komplikasyon, pakikipagsosyo sa negosyo, o takot. Kahit na ang mga tinig sa Akademya ay mas madalas na marinig, parehong direkta at sa pamamagitan ng mga organisasyong tulad ng Konseho para sa Responsableng Genetics, ang propaganda, pera sa kampanya, pananakot sa media, at mga machine sa pagmemerkado ay napakalaki pa rin. Sa simula pa sa 1990, nagtapos ang Harvard Medical School at may-akda na si Michael Crichton tungkol sa komersyalisasyon ng biolohiyang molekula nang walang pederal na regulasyon, nang walang maliwanag na patakaran ng pamahalaan, at walang mga watchdogs sa kanilang mga siyentipiko. Sinabi niya, "Kahanga-hanga na halos bawat siyentipiko sa pananaliksik sa genetika ay nakikibahagi rin sa commerce ng biotechnology. Walang mga hiwalay na tagamasid." Walang legal o etikal na balangkas para sa pag-evaluate ng makapangyarihang agham at teknolohiya na ito.
Mayroong higit pang mga naturang tagamasid ngayon. Ang kalagayan ay nagbabago. Ang isang palatandaan ay kung gaano kadalas ang pagbabanta ng Monsanto sa mga pang-aalipusta sa mga produkto sa paninirang-puri upang patahimikin ang media at kritiko, na, bagama't pinapayuhan na ang gayong mga paghahabla ay tiyak na mabibigo sa korte, ay hindi madaling makuha ang gastos upang mapawalang-bisa ang mga ito. Tulad ng mga bioengineered pananim na sumasakop ng mas maraming milyun-milyong acres mula sa kanilang pagsisimula sa 1996, ang posibilidad ng mga epekto at mga hindi inaasahang kahihinatnan ay mas malaki. Napagtanto ng mga magsasaka na hindi sila sinabihan ng sapat na katotohanan. At, kung mas maraming pagkain na naglalaman ng genetic organisms mula sa iba pang mga species pumasok sa merkado, ang mga mamimili ay makikita walang makatakas maliban sa labanan at humingi ng isang bukas na proseso ng agham at tugon sa mga persistent na mga tanong at miscues, na may pasanin ng patunay mismo sa mga kumpanya . Noong nakaraang taon, ang CEO ng Monsanto Company, si Robert Shapiro, ay nagsimulang kumilala na ang kanyang kumpanya ay hindi sapat na nakinig sa mga kritiko nito at dapat na magkaroon ng higit na kapakumbabaan.
Ang lahat ng ito at higit pa ang dahilan kung bakit ang "Genetically Engineered Food: Pagbabago ng Kalikasan ng Kalikasanay mahalaga para sa pagpapaliwanag kung ano ang inilarawan ng Judge Learned Hand bilang "pampublikong damdamin." Para sa pagtaas ng bilang ng mga tao na nais kumain, mag-aral, mag-isip, at kumilos bilang konsyerto bilang mga pinakadakilang tao na nais nilang maging, ang paksa ng isang mas malawak na hanay bioengineered supply ng pagkain ay dapat na sumailalim sa isang mahigpit na demokratikong proseso. Tulad ng sinaunang Romano adage ilagay ito: "Anuman ang touches lahat ay dapat na nagpasya sa pamamagitan ng lahat."
Pagkain - ang ekonomya, kultura, kapaligiran, at mga konteksto sa pulitika - ay isa sa mga tunay na komonwelt. Ang pagmamay-ari at pagkontrol sa mga binhi ng buhay, sa pamamagitan ng eksklusibong proprietary technology na pinangangalagaan ng mga pribilehiyo ng korporasyon at immunities, ay hindi maaaring pahintulutan sa anumang demokrasya. Ang mga Komonwelt ay hindi maaaring makuha sa pamamagitan ng mga dogma ng intelektwal na ari-arian o hindi sila maaaring sumunod sa dominasyon ng makitid na commercial imperatives na hinimok ng mga kita at mahinang paningin ng mga mayayaman na panandaliang merchandisers sa giant corporate garb.
- Ralph Nader Enero 2001
Ang artikulong ito ay excerpted mula sa Genetically Engineered Food,? 2001, ni Martin Teitel, Ph.D. at Kimberly A. Wilson. Ang paunang salita (ni Ralph Nader) ay na-reprint na may pahintulot ng Park Street Press, isang dibisyon ng Inner Traditions International.http://www.innertraditions.com
Impormasyon sa / Order aklat na ito.
Tungkol sa Author
Si Ralph Nader, isa sa mga tagapagtatag ng kilusang damo "Democracy Rising", ay isang halimbawa ng isang "araw-araw na tao" na kumilos at gumawa ng isang malakas na pagkakaiba. Ang kanyang pinakamahusay na nagbebenta ng aklat na "Hindi ligtas sa Anumang Bilis", na inilathala sa 1965, ay naka-target sa industriya ng awto para sa pagdidisenyo ng mga sasakyan para sa estilo, gastos, pagganap at kinakalkula na pag-alis, ngunit hindi para sa kaligtasan. Siya ay responsable para sa industriya ng auto na gumagawa ng marahas na pagbabago sa disenyo para sa mas ligtas na mga sasakyang de-motor. Nakamit ni Nader ang reputasyon ng pagiging isang "bayani ng manggagawa" sa kanyang pagtuon sa proteksyon ng consumer at katarungan ng mamimili. Ang kanyang mga organisasyon ay responsable para sa Safe Water Drinking Act, Freedom of Information Act, at naglunsad ng mga pederal na ahensya ng regulasyon tulad ng Occupational Safety and Health Administration (OSHA), Environment Protection Agency (EPA), at Consumer Safety Product Administration.
