Ipinagdiriwang ng mga nagprotesta ang desisyon ng Korte Suprema. AP Photo / Ross D. Franklin

Kapag napunta ito, ang kapalaran ng 700,000 mga imigrante na dinala sa US habang ang mga bata ay nakasabit sa isang simpleng tanong: Kailangang sabihin ng White House ang buong katotohanan sa pagbibigay-katwiran sa paglipat nito upang itapon ang mga ito?

Sa Hunyo 8, ang Sinabi ng Korte Suprema na "oo."

Sa isang 5-to-4 na desisyon na dumating bilang isang pangunahing pagsuntok kay Pangulong Trump, pinasiyahan ng mga makatarungan na ang administrasyon ay hindi maaaring magpatuloy sa mga plano upang buwagin Ipinagpaliban Aksyon para sa Childhood Dating, o DACA. Ang probisyon ng panahon ng Obama ay tumigil sa pagpapalayas ng mga undocumented na imigrante na dinala sa US sa murang edad, na madalas na tinutukoy bilang mga Mangarap. Ang mga probisyon nito ay nagbibigay daan sa mga kabataan na manirahan at magtrabaho sa US kahit na hindi nagbibigay ng landas sa pagkamamamayan.

Ang DACA ay mananatili ngayon sa lugar ... para sa oras.

Sa pagpapasya laban sa White House, ipinagkaloob ng Korte Suprema ang posibilidad na maaaring subukan ng administrasyon na iligtas ang DACA sa ibang araw. Sa susunod na oras, kakailanganin nilang magbigay ng sapat na pangangatuwiran sa paggawa nito.

Pagsulat ang opinyon ng nakararami, Ipinaliwanag ni Chief Justice John Roberts: "Hindi namin napagpasyahan kung ang DACA o ang pagliligtas nito ay mabuting patakaran. Ang karunungan ng mga pagpapasya ay wala sa ating pag-aalala. ” Ipinagpatuloy niya: "Pinag-uusapan lamang namin kung sinunod ng ahensya ang mga kinakailangan sa pamamaraan na magbigay ng isang makatwirang paliwanag para sa pagkilos nito." At narito, natagpuan ng Korte Suprema ang nais ng administrasyon.

Tumugon si Trump sa pamamagitan ng pag-tweet na ang pagpapasya ay "kakila-kilabot at pampulitika na sisingilin."

Mula sa simula, ang kasong ito ay hindi tungkol sa kung ang pangulo ng Estados Unidos ay may awtoridad na iligtas ang DACA. Ang lahat ng mga partido na kasangkot ay sumang-ayon na ginagawa niya. Sa halip, ang tanong ay nasa ilalim ng batas ng Estados Unidos, ang ehekutibong sangay ay dapat magbigay ng kumpleto at tumpak na mga dahilan para sa mga aksyon nito.

Mula sa aking pananaw bilang isang scholar ng pampulitikang politika, ang katotohanan na ang Korte Suprema ay sumagot na ngayon ng "oo" ay may malawak na pagkilala. Maaari itong magsimula sa isang bagong panahon kung saan ang Korte Suprema at maraming mga mas mababang korte ay humatol sa pag-iwas o kandila ng mga pampublikong opisyal.

Ang isang "hindi," sa kabilang banda, ay magbibigay carte blanche sa ehekutibong sangay upang maiwasan ang pananagutan ng publiko at mag-alok ng mas kaunting mga dahilan para sa paggawa nito.

Ang katotohanan?

Ang core ng kaso ay naging malinaw sa panahon ng oral arguments noong Nobyembre.

Ang mga tagapagtaguyod para sa mga tatanggap ng DACA at ang gobyerno ay parehong sumasang-ayon na ang tungkulin ng korte ay lamang upang matukoy kung ang pamamaraan na sinusunod ng administrasyong Trump ay sapat sa ilalim ng mga batas ng kongreso, lalo na ang Batas sa Pamamaraan ng Administratibong. Ang kaso ay tungkol sa pamamaraan, hindi patakaran.

Marahil ang pangunahing palitan sa mga argumento ng Nobyembre ay isang kamangha-manghang palitan sa pagitan ni Justice Brett Kavanaugh at Ted Olson, ang tagapagtaguyod para sa mga tatanggap ng DACA:

Hukom Kavanaugh: Sumasang-ayon ka ba na ang ehekutibo ay may ligal na awtoridad upang iligtas ang DACA?

G. Olson: Oo.

Hustisya Kavanaugh: Okay. Kaya ang tanong pagkatapos ay bumaba sa paliwanag.

Ang buong katotohanan?

Ang posisyon ni Trump sa mga Mangarap ay nagbago sa paglipas ng panahon. Sa mga unang araw ng kanyang pagkapangulo, siya Sinabi reporters magpapakita siya ng "malaking puso" sa isyu, idinagdag na mayroong ilang "ganap na hindi kapani-paniwalang mga bata" sa programa.

Ngunit sa pagbagsak ng 2019, inilalarawan ni Trump ang mga Mangarap sa iba't ibang ilaw, na nagmumungkahi na "ang ilan ay matigas, matigas na kriminal."

Iba't ibang mga paliwanag para sa kanyang desisyon na iligtas ang DACA ay narinig ng Korte Suprema.

Ang administrasyon ay nagtalo na ang DACA ay unconstitutional upang magsimula sa, sa mga batayan na ang utos ng ehekutibo mula kay Pangulong Obama lumampas sa awtoridad ng ehekutibo.

Ang mga tagapagtaguyod para sa mga tatanggap ng DACA ay nag-alok ng mga alternatibong paliwanag. Nagtalo sila na ang White House ay handa na tanggapin ang mataas na gastos sa napakaraming kasalukuyang residente upang makamit ang kanilang pampulitikang layunin na bawasan ang bilang ng mga hindi awtorisadong imigrante. O kung binigkas ito ni Justice Sonia Sotomayor, ito ay isang "desisyon sa politika" na "hindi tungkol sa batas; ito ay tungkol sa ating pinili upang sirain ang buhay. "

mga iba sinabi ang administrasyon ay gumagamit ng DACA bilang isang bargaining chip para sa iba pang mga layunin ng pambatasan, kasama pagpopondo para sa hangganan ng pader.

Ang lahat ng ito ay bumaba kung naniniwala ang mga justices na ginagawa ito ng administrasyon para sa partisan at mga dahilan ng patakaran. At kung gayon, ang White House ay ligal na nakagapos upang maging matapat sa pagpapaliwanag kung bakit?

Si Justice Elena Kagan, na sumali kay Justice Roberts sa karamihan ng desisyon kasama ang tatlong iba pang mga liberal justices, tinanong ang pangunahing tanong sa mga argumento ng Nobyembre: "Well, ano ang hitsura ng isang sapat na paliwanag?"

Inirerekomenda ni Justice Ruth Bader Ginsburg na ang sagot ay dapat, "Hindi namin gusto ang DACA at kami ay tumatanggap ng responsibilidad para doon, sa halip na subukan na isisi ang batas. "

At walang iba kundi?

Nangunguna sa pagpapasya noong Hunyo 18, si Haring Stephen Breyer ay nagtanong ng isang mahalagang katanungan para sa pamana ng nakapangyayari: "Ano ang punto?" Sa madaling salita, bakit sinasabi ng administrasyon kung ano ang nalalaman ng lahat - na tutol ito sa DACA at hindi inilipat ng gastos ng tao sa pag-deport?

Ang sagot ay nagmula kay Michael Mongan, tagataguyod ng University of California, kung saan sa paligid ng 1,700 pag-aaral. Nagtalo siya noong Nobyembre na ang dahilan upang tanggihan ang mga aksyon ng administation ng Trump ay na "hindi sila gumawa ng desisyon na talagang kumukuha ng pagmamay-ari ng isang pagpapasya na pagpipilian upang wakasan ang patakarang ito ... kaya ang publiko ay maaaring pananagutan sila para sa pagpipilian na kanilang nagawa. "

Ang punto ay demokratikong pananagutan. Kung ang sangay ng ehekutibo ay napipilitang gumawa ng buo at matapat na pagpasok, pagkatapos ay maaaring hatulan nang wasto ang mga botante ng mga nahalal na opisyal.

Kaugnay ng mga epekto sa mga tatanggap ng DACA, pinasiyahan ni Chief Justice Roberts na ang administrasyon "dapat na isaalang-alang ang mga bagay na ito ngunit hindi. "

... kaya tulungan kaming lahat!

Ang pagpapasya sa DACA ay inaasahan ng isang naunang naunang itinatag ni Chief Justice Roberts.

Noong 2019, nang ang Korte Suprema tinanggihan ang pagsusumikap ng administrasyong Trump upang maglagay ng isang katanungan ng pagkamamamayan sa senso ng 2020, sinabi ni Roberts na kung ang sangay ng ehekutibo ay sumulong sa hindi tapat na mga argumento, hindi ito tatanggapin ng korte. Ang mga parirala na ginamit ni Roberts ay kasama ang "pagkukunwari, ""natipid"At"isang kwento na hindi tumutugma sa paliwanag. " Sa karaniwang wika, nangangahulugan ito ng pagsisinungaling.

Iginiit ni Roberts sa kaso ng census na sinalubong ng matinding disdain mula kay Justice Clarence Thomas, sino nagsulat: "Sa kauna-unahang pagkakataon, pinatunayan ng korte ang isang aksyon ng ahensya lamang dahil sa tanong nito ang katapatan ng ahensya na may sapat na katwiran."

Sa kanyang pagsuway sa namumuno sa DACA, inilarawan ni Tomas ang desisyon bilang "mistisiko. " Sa pagpapasyang mamuno, sa mga salita ni Roberts, "kung ang aksyon ng ahensya ay sapat na ipinaliwanag, "Nagtalo si Thomas na ang pasiya"binigyan ang berdeng ilaw para sa mga hinaharap na laban sa politika na ipaglaban sa Korte na ito kaysa sa kung saan nararapat silang kabilang - ang mga sangay na pampulitika. "

Ang punto ay mas bluntly na ginawa ni Justice Samuel Alito. Ang pagkakaroon sinabi sa census case na ang hudikatura ng pederal ay "walang awtoridad na dumikit sa ilong nito" kung ang mga kadahilanan na ibinigay ng administrasyon ay ang "tanging mga kadahilanan," sinundan niya ang pamunuan ng DACA na may isang pahinang hindi pagkakaunawaan na sinasabing, "ang ating konstitusyonal na sistema ay hindi dapat na gumana nang ganoon. "

Sa desisyon na ito, pinalawak ni Justice Roberts ang kanyang pagpapasya sa senso, na hinihingi din ang executive candor tungkol sa DACA. Ang pangmatagalang pamana sa kasong ito ay maaaring ang Korte Suprema na pinamumunuan ni John Roberts ay naging isang arbiter ng katapatan ng publiko.

Tungkol sa Ang May-akda

Morgan Marietta, Kaakibat na Propesor ng Agham Pampulitika, University of Massachusetts Lowell

Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa Ang pag-uusap sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang ang orihinal na artikulo.