Ang pambansang minimum na sahod ng Australia ay dapat maging isang "buhay na sahod," ayon sa isang bagong kampanya mula sa Australian Council of Trade Unions (ACTU). Ngunit ano ba talaga ang isang buhay na sahod?

Sa teorya, ang isang buhay na sahod ay hindi naiiba sa minimum na sahod. Parehong nagtatakda ng isang may-bisang "sahig" sa sahod, sa ibaba kung saan walang empleyado ang maaaring bayaran (legal). Ngunit sa pagsasanay mayroong ilang mga pagkakaiba sa pagitan ng minimum at sahod na sahod, sa kanilang halaga, layunin, at pagsasaayos.

Ang isang buhay na sahod ay nakatakda na mas mataas kaysa sa minimum na sahod at maaaring "pegged" sa (itinatakda bilang isang porsyento ng) ilang iba pang sukatan ng mga pamantayan sa pamumuhay, tulad ng average na lingguhang kita. Sinisiguro nito na ang buhay na sahod ay may hawak na kamag-anak na halaga sa paglipas ng panahon.

Mahalaga, habang nagtatakda ang minimum na pasahod a Bare minimum, ang buhay na sahod ay naghahangad na maging isang minimal na katanggap-tanggap sa lipunan. Kadalasan, ito ay makikita bilang isang antas na nagpapanatili sa mga manggagawa mula sa kahirapan.

Ngunit ang punto kung saan ang mga manggagawa ay nahulog sa kahirapan ay nag-iiba-iba, dahil sa mga pagkakaiba sa mga pananagutan ng pamilya, at mga kumplikadong pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mababang sahod at kabayaran sa kabutihan. Ang mga kadahilanan na ito ay nakakaapekto sa kung paano itatakda at iakma ang antas ng sahod sa buhay.

Ang ideya na lumipat sa isang buhay na sahod ay sumusunod sa isang serye ng masamang balita tungkol sa pay. Maraming mahihirap na manggagawa ay tinanggihan ang kanilang minimum na karapatan ng mga employer. Ang paglago ng sahod ay napakabagal na kahit na ang Reserve Bank Governor ay may hinihikayat ang mga manggagawa upang humingi ng pagtaas ng sahod At ang mga manggagawa mas mababa ng pambansang kita, bilang dagdagan ng mga may-ari ng kabisera ang kanilang bahagi.

Buhay kumpara sa pinakamababang sahod

Ang pambansang minimum na sahod ng Australia ay itinatakda bawat taon ng isang eksperto panel ng Fair Work Commission (FWC). Ang panel tumatanggap ng mga pagsusumite mula sa isang malawak na hanay ng mga organisasyon at nagsasagawa ng pananaliksik upang ipaalam ang mga desisyon nito.

Ang pagtaas sa minimum na sahod ay batay sa layunin nakasaad sa batas. Sumangguni ang mga ito sa iba't ibang mga kadahilanan, kabilang ang competitiveness ng negosyo, paglago ng trabaho, at mga pangangailangan ng mababang bayad. Walang tiyak na pagbanggit ng kahirapan sa kasalukuyang mga layunin. Hindi rin may isang nakapirming relasyon sa anumang iba pang sukatan ng mga pamantayan ng pamumuhay.

Sa iba pang mga bansa, ang minimum na sahod at buhay na sahod ay umiiral. Sa Estados Unidos, mahaba ang panahon nang walang pagtaas sa pederal na minimum na sahod, dahil walang mekanismo para sa regular na pagsasaayos nito. Ito ay humantong sa maraming mga lokal na pamahalaan upang itakda ang kanilang sariling mga sapilitan mga ordinansa ng pasahod na pasahod, sa itaas ng minimum na sahod ng pederal (at antas ng estado).

Ang kalagayan ay naiiba sa United Kingdom, kung saan ang Mababang Pay Commission Inirerekomenda ang isang pambansang minimum na pagtaas ng pasahod bawat taon. Kahit doon, ang kilusan para sa isang boluntaryong "totoong buhay na sahod"Ay may matibay na suporta mula sa mga employer.

Kung naging batas ang plano ng ACTU, ang buhay na sahod ng Australya ay naiiba sa mga modelo ng US at UK. Ito ay palitan, sa halip na makadagdag, ang ating pambansang minimum na sahod, malaki ang pagtaas ng sahod ng sahod. Ito ay nangangailangan ng panel ng dalubhasa ng FWC na magkaroon ng iba't ibang mga layunin sa paggawa ng pasahod, na ang pangunahing layunin nito ay upang matanggal ang nagtatrabaho kahirapan.

Makakatulong ba ang isang sahod sa pamumuhay sa mahihirap?

Sa kasamaang-palad, ang kahirapan ang katotohanan para sa marami sa pinakamababang manggagawa ng Australia. Ang ilan ay nagsisikap na matupad ang mga dulo at walang mga pangunahing pangangailangan, tulad ng pagkain at pagpainit - lalo na ang mga iyon sa mga nag-iisang pamilya.

Ang kasalukuyang kita sa minimum na sahod, o ang iminungkahing sahod sa buhay, ay isang dalisay na "anti-kahirapan" na tool. Ito ay dahil sa mga pinakamahihirap na tao walang bayad na trabaho - Madalas dahil sa malubhang socioeconomic disadvantage. Ang isang buhay na sahod ay tumutulong lamang sa mga umaasa sa bayad na trabaho (ang kanilang sariling o ibang tao) para sa isang kita.

Ang layunin ng isang buhay na sahod ay samakatuwid ay hindi mapuksa ang lahat ng kahirapan, ngunit upang tapusin ang kahirapan sa mga nagtatrabaho - "ang mga mahihirap na nagtatrabaho".

Ang kapuri-puring ambisyon ay kumplikado sa pamamagitan ng mga pagkakaiba sa mga kalagayan ng personal at pamilya. Ang isang sahod sa buhay ay hindi maaaring mag-iba mula sa isang tao hanggang sa isang tao, ngunit ang mga mababang-bayad na manggagawa ay hindi lahat magkamukha: ang ilan ay nabubuhay nang mag-isa, ang ilan ay may mga anak, at marami ang naroroon mga pamilyang may kapansanan.

Sino ang dapat itakda para sa isang buhay na sahod? Ang kita na kinakailangan upang maiwasan ang kahirapan ay hindi maaaring hindi mas mataas para sa mga manggagawa na may mga pamilya kaysa para sa mga taong naninirahan.

Ang Social Policy Research Center (SPRC) ay gumagawa ng "mga pamantayan sa badyet"Na nagpapakita ng pinakamababang kita na kinakailangan ng iba't ibang uri ng pamilya upang maabot ang isang malusog na pamantayan ng pamumuhay. Ang kanilang katibayan ay malawakang ginagamit ng ang ACTU at iba pang mga grupo ng pagtataguyod sa pagsusumite sa Fair Work Commission.

Ayon sa kanilang pagsusuri, isang nagtatrabaho solong adulto kasalukuyang nangangailangan Isang $ 597 bawat linggo (bago ang buwis, at kabilang ang mga gastos sa pabahay) upang mabuhay nang malusog. Ang isang mag-asawa na may dalawang maliliit na bata ay nangangailangan ng halos dalawang beses ng mas maraming: A $ 1,173.

Ang pambansang minimum na sahod ay kasalukuyang Isang $ 695 para sa isang full-time na manggagawa. Kaya, ayon sa pananaliksik ng SPRC, ang manggagawang iyon ay kumikita na sapat para sa isang malusog na buhay kung sila ay nabubuhay na nag-iisa, ngunit hindi sapat kung may pamilya sila. Itinatampok nito ang kahirapan sa pagtatakda ng isang solong buhay na sahod na humahadlang sa buong mundo sa pagtatrabaho ng kahirapan.

Ang mga pamilya na may mga bata ay tumatanggap din ng iba pang tulong sa pamahalaan sa pamamagitan ng mga naka-target na kabayarang pagbabayad Ito ay higit na kumplikado sa gawain ng pagtatakda ng isang buhay na sahod.

Ano ang mga alternatibo?

May iba pang mga paraan upang matugunan ang nagtatrabaho kahirapan. Sa US, ang isang "kinita na credit income tax" ay binabawasan ang mga buwis ng mababang-bayad na mga manggagawa, kaya ang kanilang mga sahod ay umaabot pa. Ang gayong pamamaraan ay inirerekomenda para sa Australia.

Isa pang ibang iba't ibang pamamaraan sa kapakanan ay isang unibersal na batayang kita (UBI). Ito ay magbibigay ng isang garantisadong minimum na kita, hindi alintana kung ang isang tao ay gumagana, at walang mga pagsusulit sa pagiging karapat-dapat tulad ng mga nasa likod ng kamakailang Centrelink "Robo-debt" debacle.

Mga tagasuporta ng UBI din tingnan ito bilang isang solusyon sa pagkalugi ng trabaho na dulot ng mabilis na automation.

Ang mga nabubuhay na sahod at UBI ay iba't iba ang paraan ng pagharap sa kahirapan. Nananatiling mahalaga ang trabaho para sa isang buhay na sahod, ngunit ito ay opsyonal para sa isang UBI. Ang isang buhay na sahod ay magtataas ng halaga ng bayad na trabaho, ngunit maaaring maging mas mahirap ang buhay para sa ilang mga naghahanap ng trabaho na ang trabaho ay nagiging mas mahal. Ang isang UBI ay magkakaloob ng kita wala trabaho, na maaaring hikayatin ang mas maraming mga tao na mag-drop out sa lakas paggawa sa kabuuan.

Sa pagtulak sa "paggawa ng trabaho", ang ACTU ay umaasa na makuha ang parehong pampublikong imahinasyon at, para sa mga manggagawa, isang mas malaking slice ng pie pang-ekonomiya.

Tungkol sa Ang May-akda

Joshua Healy, Senior Research Fellow, Centre for Workplace Leadership, University ng Melbourne Andreas Pekarek, Lektor sa Pamamahala, University ng Melbourne

Ang artikulong ito ay orihinal na orihinal Ang pag-uusap. Lea el orihinal.

Mga Kaugnay Books

at InnerSelf Market at Amazon