Pampulitika polarization ngayon ay mas malaki kaysa sa nakaraang kasaysayan - hindi bababa mula noong 1970s. Upang makita iyon, kailangan lamang tingnan ng kasalukuyang halalan sa pampanguluhan ng Estados Unidos.

At anuman ang iyong mga pampulitikang leanings, ang isang labis na hinati na bansa ay maaaring makapigil sa pag-unlad nito, tulad ng kakayahang magpabago o umangkop sa geopolitical na panganib.

Ang isa pang kalakaran na lumitaw sa parehong panahon ay ang pagpapalawak ng agwat sa pagitan ng pinakamayay at pinakamahihirap na mga Amerikano. Sa pamamagitan ng ilang mga pagtatantya, ito ang pinakamalawak na ito.

Ang dalawang magkaparehong katotohanang ito ay nagtataas ng nakapagpapanatiling tanong: Ang pagtaas ba ng hindi pagkakapantay-pantay ng kita sa nakalipas na tatlong dekada ay nakatutulong sa pagtaas ng polarizasyon sa pulitika? O kaya naman sa iba pang paraan? O marahil ito ay isang pagkakataon na pareho silang umakyat sa parehong taon ng 30-40?

Chicken at ang itlog?

Sa kasamaang palad, ang causality - at ang direksyon nito - ay maaaring maging mahirap na ipakita, bagaman intuitively maaari naming makita kung paano ang alinman sa isa ay maaaring makaapekto sa iba pang mga.

Halimbawa, Ang mas malaking kita sa hindi pagkakapantay-pantay ay maaaring makabuo ng higit pang polariseysyon dahil ang mga pagkakaiba sa kita ay nakakaapekto sa aming mga priyoridad. Nagtataka na habang gumagawa kami ng mas marami o mas kaunting pera, ang mga isyu na pinapahalagahan natin tungkol sa karamihan ng pagbabago, tulad ng kung ano ang nadarama natin tungkol sa mga isyung ito.

Sa kabilang banda, ang mas malaking polariseysyon ay maaaring makapagdulot ng gridlock sa gobyerno, ginagawa itong mas mahirap na pumasa sa batas. Kung, halimbawa, may mga pagpindot sa mga isyu, at pagkatapos ay mas malaki ang pagpapakalat sa mga saloobin ay maaaring maging mas mahirap ang kasunduan. Ang inaction ay maaaring, sa teorya, bawasan ang pagsisikap na naglalayong pagtugon sa hindi pagkakapantay-pantay.

Bagama't pareho ang totoo, ang pangmalas ko ay ang dating mekanismo ay mas malamang - ang mas malaking kita sa hindi pagkakapantay-pantay ay humahantong sa mas polariseysyon - dahil ang kita sa hindi pagkakapantay-pantay ay hindi isang pansamantalang relasyon. Sa halip, malaking pagkakaiba sa mga kita ay nangangailangan ng maraming taon, at ang bulk ng kita hindi pagkakapantay o pagkakapantay-pantay ay ipinaliwanag ng mas matagal na mga kadahilanan. Para sa pangangatwiran upang gumana ang iba pang mga paraan, ang mga kontemporaryong polarized na mga pattern ng pagboto ay dapat na makaapekto sa hindi pagkakapantay-pantay, na waring hindi posible.

Bukod dito, kamakailang pananaliksik Sa agham pampolitika ay itinulak din ang mga konvensional na teorya na ang polarisasyon ay humahadlang sa pagpasa ng patakaran.

Ang pag-unawa sa direksyon ng causality ay mahalaga para sa patakaran. Kung ang kita sa hindi pagkakapantay-pantay ang dahilan, hindi tayo dapat asahan ang mga pampulitikang kompromiso hanggang sa pakikilahok ng labor force at pagtaas ng kumpetisyon - pagbawas ng hindi pagkakapantay-pantay. Kung ang polarisasyon ang dahilan, hindi namin dapat asahan ang ating ekonomiya upang mapabuti hanggang sa makapagkompromiso tayo.

Pagsisid sa data

Ang mga tanong na ito ay naudyukan ako na magtipon ng data mula sa Kasalukuyang Survey ng Populasyon (CPS) at Gallup mula 2008 hanggang 2015.

Ang CPS ay isang survey na kadalasang ginagamit ng mga ekonomista upang maunawaan ang pagbabago ng mga demograpiko at mga resulta ng trabaho sa buong ekonomiya ng US na may mga sariwang snapshot bawat buwan. Ginagamit ng Bureau of Labor Statistics ang data upang maipon ang mga ito buwanang ulat ng kawalan ng trabaho.

Ang Gallup, arguably ang pinakamalaking organisasyon ng botohan sa US, regular na tumitingin sa mga indibidwal sa iba't ibang mga isyu, kabilang ang kanilang pampulitikang ideolohiya.

Bago tayo magpatuloy, kailangan nating sumang-ayon sa ilang mga kahulugan. Una, bagaman ang pulitikal na polariseysyon ay walang pare-parehong kahulugan, itinatakda ko ito bilang bahagi ng mga tao na nag-uulat na sila ay sobrang liberal na minus ang mga nag-uulat bilang matinding konserbatibo, ayon sa estado. Sa pamamagitan ng pagkuha ng pagkakaiba sa pagitan ng dalawang magkabilang panig ng spectrum, ang panukalang nakukuha ang pagpapakalat na umiiral sa antas ng estado. Sa madaling salita, ang panukalang-batas ay hindi lamang para kunin kung ang isang estado ay Republikano o Demokrata, kundi ang pagpapakalat ng mga saloobin.

Pangalawa, ang hindi pagkakapantay-pantay ng kita sa ekonomiya ay kadalasang nasusukat ng puwang ng kita ng manggagawa sa pagitan ng mga nasa itaas at ibaba 10 na porsiyento (90-10 na puwang) o sa pagitan ng pinakamataas na porsyento ng 10 at sa ilalim na 50 na porsyento (90-50 na puwang). Gumagamit ako ng isang bersyon ng iyon, na gumagamit ng mga natural na logarithms, dito.

Ang ipinakita ng data

Sa pagsasama-sama ng lahat ng data na ito, natagpuan ko na ang mga estado na nagpapakita ng mas mataas na antas ng polarization sa pulitika ay nauugnay sa mas mataas na antas ng hindi pagkakapantay-pantay ng kita.

Sa partikular, ang isang 1 na pagtaas ng porsiyento sa 90-10 na kita na puwang ay nauugnay sa isang pagtaas ng porsyento ng 0.18 sa pulitika na polarization - samakatuwid nga, ang bahagi ng mga indibidwal na nagpapakilala bilang mga sobrang liberal na minus ang mga nag-uulat na ang mga sobrang konserbatibo ay napapataas ng halaga na iyon. Para sa puwang ng 90-50 na kita, ito ay 0.22 na punto ng porsyento.

Ang mga estado na may pinakamalaking hindi pagkakapantay-pantay na kita, tulad ng Washington, DC, ay ang mga estado na may pinakadakilang polariseysyon, ayon sa mga datos na ito. Sa katunayan, ang puwang ng 90-10 na kita sa paglipas ng panahong 2008-2015 na ito ay nagpapaliwanag ng humigit-kumulang na 27 na porsiyento ng kung ano ang nakikita natin sa polarizasyon sa pulitika.

Sa ibang salita, ang katibayan ay nagpapahiwatig hindi lamang isang malakas na ugnayan sa pagitan ng hindi pagkakapantay-pantay ng kita at polarizasyon sa pulitika kundi pati na rin ang mga potensyal na pananahilan: Ang hindi pagkakapantay-pantay na kita ng kita ay maaaring magpalawak ng mga tensyon sa pulitika sa pamamagitan ng pagpapalaki ng polariseysyon. Ang mga resultang ito ay nagpapahiwatig na ang hindi pagkakapantay-pantay ng kita ay maaaring makaapekto sa mga pang-ekonomiyang kinalabasan sa pamamagitan ng pagtaas ng bahagi ng mga taong nakikilala bilang matinding liberal.

Ano ang maaaring ipaliwanag ang makabuluhang relasyon ng ekonomiya at istatistika sa pagitan ng hindi pagkakapantay-pantay ng kita at polarisasyong pampulitika? Upang mapalawak pa ang posibleng mga mekanismo, nakuha ko rin ang data ng indibidwal na antas mula sa American Time Use Survey, kasama ang data ng antas ng estado sa mga rate ng kawalan ng trabaho.

Ang layunin dito ay upang maunawaan kung paano ang iba't ibang sukat ng mga kinalabasan sa paggawa ng trabaho - bukod sa hindi pagkakapantay-pantay ng kita - ay maaaring may kaugnayan sa polariseysyon. Ang isang posibilidad, halimbawa, ay ang karanasan ng underemployment ay bumubuo ng kawalang-interes sa sistema ng pampulitika at pang-ekonomiya. Ang mga karanasang ito ay maaaring makaapekto sa pananaw ng mga indibidwal tungkol sa kung anong mga partido ang dapat gawin para sa kanila.

Mayroong dalawang magkakaibang ugnayan upang i-highlight: mas mataas na antas ng polariseysyon ang nauugnay sa mas mababang average na oras na nagtrabaho bawat linggo pati na rin ang mas mataas na kawalan ng trabaho. Sa partikular, isang pagtaas ng isang porsyento ng punto sa aming polariseysyon na sukatan ay nauugnay sa mga oras na 15 na mas mababa sa trabaho kada linggo, sa average, at 6 porsiyento na mas mataas na kawalan ng trabaho.

Ang katotohanan na ang mga lugar na may mas malawak na pagkawala ng trabaho o kawalan ng trabaho ay may posibilidad na maging mas polarized at, lalo na, malamang na umasa sa extreme kaliwa ay nagpapahiwatig na ang karanasan ng isang indibidwal sa merkado ng paggawa ay maaaring magbigay ng malakas na impluwensiya sa kanyang pampulitikang ideolohiya. Sa madaling salita, ang masamang resulta ng merkado sa paggawa ay maaaring mas mapinsala sa isang heograpiya kaysa sa direktang epekto sa pang-ekonomiyang kalagayan ng indibidwal. Maaari rin silang lumikha ng mas polarized na panlipunan at pampulitikang kapaligiran.

Sa mga resultang ito sa isip, mayroong tatlong mga caveat upang isaalang-alang. Una, hindi sila kailangang dahilan. Mayroon pang mga pang-istatistikang alalahanin tungkol sa kung bakit namin sinusunod ang polariseysyon at hindi pagkakapareho pagbabago sa data.

Pangalawa, samantalang ang data na ginamit dito ay sumasaklaw mula sa 2008 patungong 2015, ang nakaraang dekada ay maaaring nagtatampok ng ibang pagkakaiba sa pagitan ng hindi pagkakapantay at polariseysyon.

Ikatlo, bagaman ang panukat ng polarizasyon sa pulitika ay makatwiran at matatag sa isang alternatibong kahulugan na naghihiwalay lamang sa pagitan ng matinding demokrata at matinding Republikano, posible rin na ang mga relasyon dito ay maaaring maging weaker o lumipat sa ilalim ng alternatibong mga kahulugan ng polariseysyon.

Hindi inaasahang mga kahihinatnan

Namin ang lahat ng napagtanto na ang mas malawak na hindi pagkakapareho ay may nasasalat implikasyon para sa kung sino ang nanalo at nawawala sa lipunan. Gayunpaman, ang lahat ng mga piraso ng katibayan na ito ay nagpapahiwatig na ito ay maaari ring magbuod ng mas matinding saloobing pampulitika at ideolohiya.

Halimbawa, ang kasikatan ng "Libreng kolehiyo" sa mga tagasuporta ni Bernie Sanders - at ang katotohanang naapektuhan nito ang platform ni Hillary Clinton - sumasalamin sa tumpak na kababalaghan na ito, sa kabila ng katotohanan na nagkaroon hindi anumang seryosong makatwirang pang-ekonomiya sa likod nito.

Ang polarisasyong pampulitika ay maaaring magkaroon ng maraming salungat na bunga, mula sa kahirapan sa pagpapasa ng batas patungo sa unpredictability sa domestic at foreign policy.

Mahalaga ang predictable para sa maraming kadahilanan. Halimbawa, sa patakaran ng hinggil sa pananalapi, ang pagkakaroon ng predictable na tuntunin na namamahala kung paano inaayos ng Federal Reserve ang mga rate ng interes na positibong nakakaapekto sa pang-ekonomiyang aktibidad (kilala bilang Taylor Rule). Patakaran sa kawalan ng katiyakan Maaari rin tulungan ipaliwanag ang booms at busts ng ekonomiya. At, sa wakas, ang predictability at pagpapatuloy sa patakaran ay nakakaapekto rin ang kredibilidad ng Estados Unidos sa ibang bansa.

Kung ang aking mapagkumpetensyang katibayan dito ay tama, binibigyang-diin nito ang kahalagahan ng mga seryosong patakaran na naglalayong tackling hindi pagkakapantay-pantay sa mga paraan na nagpapalaki ng pagkakataon ng lahat. Ang ibig sabihin nito ay tumututok sa kung paano namin maaaring gawing mas malaki ang pie, kaysa sa kung paano mas mahusay na hatiin ito.

At, sa pamamagitan ng pagtugon sa hindi pagkakapantay-pantay ng kita, maaari din nating tulungan ang pag-aayos ng ilan sa mga pampulitikang bali na lumitaw sa mga nakalipas na taon.

Tungkol sa Ang May-akda

Christos Makridis, Ph.D. Kandidato sa Labor and Public Economics, Stanford University

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay Books

at

Salamat sa pagbisita InnerSelf.com, Kung saan mayroon 20,000 + mga artikulong nagbabago sa buhay na nagtataguyod ng "Mga Bagong Saloobin at Bagong Posibilidad." Ang lahat ng mga artikulo ay isinalin sa 30+ wika. sumuskribi sa InnerSelf Magazine, na inilathala linggu-linggo, at Araw-araw na Inspirasyon ni Marie T Russell. InnerSelf Magazine ay nai-publish mula noong 1985.