Ang ilang mga miyembro ng simbahan ay walang problema sa pagsusuot ng maskara; ang iba naman ay nagsasabi na ito ay isang unconstitutional na utos. Leonard Ortiz / MediaNews Group / Orange County Magrehistro sa pamamagitan ng Getty Images

Ang mga utos ng maskara ay hindi lumalabag sa mga proteksyon ng First Amendment para sa kalayaan sa pagsasalita, pagpupulong at asosasyon, tulad ko sumulat kamakailan sa isang kwento na sinuri ang mga pagtutol sa batay sa Konstitusyon sa mga kinakailangan sa maskara.

Ngunit ang isang kamakailang demanda na isinampa sa Florida, Tillis laban sa Manatee County, nagtaas ng ibang katanungan: Ang paglabag ba ng maskara ay lumalabag sa malayang pagsasagawa ng relihiyon?

Ang sagot ay hindi. Hindi mahalaga kung ano ang iyong pinaniniwalaan o kung bakit mo ito pinaniniwalaan, ang garantiya ng Unang Pagbabago ng kalayaan ng relihiyon, na kilala bilang ang Libreng sugnay na Ehersisyo, hindi ka pinalalaya mula sa isang kahilingan sa kalusugan ng publiko na magsuot ng maskara.

Nakikialam sa pagdarasal

Sa kaso ng Tillis, ang pag-angkin ay ang isang mandato ng maskara "ay hindi dapat mag-aplay sa loob ng mga simbahan, sinagoga at iba pang mga bahay ng pagsamba dahil nakakagambala ito sa kakayahang manalangin."

Ang demanda, isinampa ni Rev. Joel D. Tillis at Florida State Rep. Anthony Sabatini bilang abugado ni Tillis, ay hinamon ang isang utos na ipinataw ng Manatee County. Sinasabi ng mga nagsasakdal na ang mga maskara ay ginagawang "mas mahirap ... upang mangaral at para sa mga miyembro ng koro upang kumanta. "

{vembed Y = KQXeYQtP1tQ}
Si Rev. Joel Tillis, na nagsampa ng demanda laban sa mandato ng maskara ng Manatee County, na nangangaral noong Agosto 8, 2020: 'Ang isyu ay mas malaki kaysa sa kaligtasan ngayon; ito ay tungkol sa kalayaan bukas. '

Karaniwang tinatantya ng mga korte ang kalayaan sa relihiyon na paghahabol batay sa Clause ng Malayang Pag-eehersisyo, gamit ang tinatawag na mga abogado ng konstitusyon na tinatawag na "rational basis" na pagsubok.

Bilang Katarungan Sumulat si Antonin Scalia para sa Korte Suprema sa kaso ng 1983 ng Employment Division v. Smith, ang mga batas na hindi naglalayong iisa ang relihiyon ngunit sa halip na mag-aplay nang malawak ay dapat na "may kaugnayan sa rasyonal" sa isang "lehitimong" interes ng gobyerno na maging konstitusyon.

Sa pamamagitan ng disenyo, ang pagsubok na ito ay lubos na mapagpaliban sa pamahalaan. Bihira lamang ang mabibigo ng gobyerno na maipasa ito.

Kung ipinagpalagay natin na ang isang mandato ng maskara ay nalalapat sa lahat at hindi inilaan na iisa ang relihiyon o mga taong may pananampalataya, kung gayon walang pagsala ang interes ng gobyerno na protektahan ang kalusugan ng publiko ay halos tiyak na masisiyahan ang makatwiran na pagsubok sa batayan.

Bilang kahalili, maraming mga estado, kabilang ang Florida, ang pumasa sa "Relihiyosong Kalayaan sa Pagpapanumbalik ng Kalayaan," na karaniwang nangangailangan ng mga korte na gumamit ng mas mahigpit na pamantayan ng pagsusuri, isang pamantayang tinawag na "mahigpit na pagsusuri," sa mga libreng kaso.

Sa ilalim ng pagsusulit na ito, hinihiling ng isang korte ang batas na dagdagan ang isang "napilit na interes ng gobyerno," at ang batas ay dapat na "makitid na naayon" upang makamit ang interes. Ito ay isang mas hinihingi na pagsubok kaysa sa makatwirang pagsubok na batayan, at inilalagay ang isang mas mataas na pasanin sa gobyerno upang bigyang-katwiran ang batas na pinag-uusapan.

Nakakahimok na interes ng estado

Aling pagsubok na gagamitin ng isang korte sa gayon ay nakasalalay kung ang pag-angkin ay ang isang mandato ng maskara ay lumalabag sa Unang Pag-amyenda sa Konstitusyong federal o lumalabag ito sa isang garantiya ng konstitusyon ng estado ng kalayaan sa relihiyon. Ang demanda na isinampa ni Rev. Tillis, halimbawa, ay nagrereklamo lamang na ang mandato ay lumalabag sa Saligang Batas ng Florida.

Aling pagsubok ang nalalapat ay nakasalalay din sa inaangkin ng demanda. Kung ang suit ay nagpapahayag ng paglabag sa Unang Susog, tatanungin ng isang korte kung ang mandato ay may makatwiran na batayan. Kung ang demanda ay nagtatawad sa isang paglabag sa isang Relihiyosong Kalayaan sa Pagpapanumbalik ng estado, tatanungin ng isang korte kung ang batas ay makitid na iniayon upang higit na mapanghikayat ang interes ng estado.

As Sumulat ako dati, ang mga korte ay malamang na mamuno na ang mga mandato ng maskara ay magsusulong ng isang nakakahimok na interes ng estado - ang pangangalaga sa kalusugan ng publiko - at gawin ito sa isang paraan na pinaliit ang paghihigpit sa karapatan ng konstitusyon na kasangkot, maging sa pagsasalita o relihiyon.

Halimbawa, ang mga maskara sa mukha ay hindi gaanong mabibigat kaysa sa mga pag-order sa bahay o mga kuwarentenas. Ang mga utos ng maskara ay maingat na na-draft at ipahiwatig nito kung saan, at kailan, ang utos ay hindi nalalapat, tulad ng mga pagbubukod sa mga sitwasyon kung saan imposible ang pag-mask, tulad ng paglangoy o pagkain o sa mga tanggapan ng ngipin, ay malamang na pumasa sa mahigpit na pagsusuri.

Dahil dito, kung ang isang korte ay gumagamit ng mas mahigpit na mahigpit na pagsusuri sa pagsusuri o ang hindi gaanong hinihiling na pangangatwiran na pagsubok sa batayan, marahil ang magiging resulta. Sa huli, ang mga pagtutol sa relihiyon sa mga maskara ay hindi isang hadlang sa konstitusyon sa mga kinakailangan ng maskara kaysa sa mga pagtutol na saligan sa libreng pagsasalita.

Tungkol sa Author

John E. Finn, Propesor Emeritus ng Pamahalaan, Wesleyan University

Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa Ang pag-uusap sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang ang orihinal na artikulo.