Sa huling bahagi ng Pebrero 2017, ang founder at CEO ng Facebook na si Mark Zuckerberg nag-publish ng isang sanaysay na inilatag ang paningin ng social network para sa mga darating na taon.

Ang dokumentong 5,700-salita, agad na tinawag na isang "manipesto, "Ang kanyang pinaka-malawak na talakayan sa lugar ng Facebook sa panlipunang mundo dahil nagpunta ito sa publiko sa 2012. Bagaman nagbabasa ito sa akin sa mga lugar tulad ng tesis ng matataas na honours sa sosyolohiya, na may mga claim sa malawak na brush tungkol sa evolution ng lipunan at mabigat na pagsalig sa mga termino tulad ng "imprastrakturang panlipunan," ito ay gumagawa ng ilang mahalagang punto.

Sa partikular, binabalangkas ni Zuckerberg ang limang mga domain kung saan nilayon ng Facebook na "bumuo ng imprastrakturang panlipunan upang bigyan ang mga tao ng kapangyarihan upang bumuo ng isang pandaigdigang komunidad na gumagana para sa ating lahat." Kabilang dito ang paggawa ng mga komunidad na "suportado," "ligtas," "alam," "Nakikibahagi sa lipunan" at "napapabilang."

Silicon Valley Matagal nang na-mocked para sa ganitong uri ng "aming mga produkto ay gumawa ng mundo ng isang mas mahusay na lugar" retorika, kaya magkano kaya na ang ilang mga kumpanya ay humihingi sa kanilang mga empleyado upang maiwasan ito sa. Still, habang apps para sa pagpapadala ng mawala selfies o summoning sa kalye valet parking sibilisasyon, Facebook at isang maliit na bilang ng iba pang mga platform ng social media ay walang alinlangan na makapangyarihan sa paghubog sa pakikipag-ugnayan sa pulitika.

Ang isang kaso sa punto ay ang rebolusyon sa Ehipto sa 2011. Isa sa mga lider ng pag-aalsa ang lumikha ng isang pahina sa Facebook na naging isang focal point para sa pag-oorganisa ng pagsalungat sa pinaliban na pinuno ng rehimeng Hosni Mubarak. Nang maglaon ay sinabi niya sa CNN:

"Gusto kong makilala si Mark Zuckerberg isang araw at pasalamatan siya ... Ang rebolusyon na ito ay nagsimula sa Facebook."

---

---

{youtube}MA9g-Ij81F0{/youtube}

Tulad ng nasusulat ko sa ibang lugar, Facebook at Twitter ay naging mahahalagang kasangkapan sa pagpapakilos ng mga kontemporaryong panlipunan na paggalaw, mula sa pagbabago ng corporate world sa mapaghamong pambansang pamahalaan. Ipinakikita ng manifesto ni Zuckerberg na nilalayon niya ang paggamit ng Facebook sa ganitong paraan at bigyang kapangyarihan ang uri ng pagiging bukas at malawakang partisipasyon na kailangan upang palakasin ang demokrasya.

Ngunit habang siya ay tama na ang mga platform ng social media ay maaaring mapasigla ang proseso ng demokratiko, naniniwala ako na ang Facebook at ang mga kapatid na Silicon Valley nito ay mga mali upang manguna sa gayong pagsisikap.

{youtube}J-GVd_HLlps{/youtube}
Ang palabas ng HBO na 'Silicon Valley' ay nakatuon sa pagyurak sa pinalawak na kahulugan ng industriya mismo.

Teknolohiya at demokrasya

Ang unang reaksyon sa manipesto Zuckerberg ay higit sa lahat negatibong.

Ang Atlantic inilarawan ito bilang "isang plano para sa pagwasak sa pamamahayag" sa pamamagitan ng pagtalik sa Facebook sa "isang organisasyon ng balita na walang mamamahayag." Bloomberg View tinutukoy ito bilang isang "nakakatakot, dokumentong dystopian" upang ibahin ang Facebook sa "isang extraterritorial na estado na pinapatakbo ng isang maliit, hindi napili na gobyerno na umaasa sa malawakan sa mga pribadong gaganapin algorithm para sa sosyal na engineering."

Anuman ang mga katangian ng mga kritiko na ito, tama si Zuckerberg tungkol sa isang sentral na isyu: Ang teknolohiya ng Internet at mobile ay maaaring at dapat gamitin upang paganahin ang mas malawak na paglahok sa demokrasya kaysa sa karamihan sa atin na nakatagpo.

Sa Estados Unidos, demokrasya maaari pakiramdam remote at pasulput-sulpot, at nakikita lamang ang limitadong pakikilahok. Ang eleksiyon ng 2016, na napakaraming radikal na mga pangitain para sa hinaharap ng demokrasya laban sa isa't isa, akit lamang 60 porsiyento ng mga karapat-dapat na botante. Sa halalan ng midterm sa pagitan ng mga kampanya ng pampanguluhan, Ang turnout ay bumaba nang husto, kahit na ang mga kahihinatnan ay maaaring pantay malalim.

Bukod dito, samantalang ang pagboto ay sapilitan at halos unibersal sa mga bansang tulad ng Brazil at Australia, ang mga mambabatas sa US ay aktibong nagsisikap na pigilan ang pagboto sa pamamagitan ng pagtataas ng mga hadlang sa paglahok sa pamamagitan ng mga batas ng botante ID, kung minsan tiyak na naka-target sa mapagpahirap na black turnout.

Maaaring gamitin ng demokratikong paglahok sa US ang ilang tulong, at ang mga online na teknolohiya ay maaaring maging bahagi ng solusyon.

Patungo sa isang mas matibay na demokrasya

Ang "Imprastrakturang panlipunan" para sa ating demokrasya ay dinisenyo sa isang panahon kapag ang pangunahing logistik ng mga isyu sa debating at pagboto ay magastos.

Ihambing ang napakalaking pagsisikap na kinuha upang tipunin at i-tabulate ang mga balota ng papel para sa pambansang eleksiyon sa panahon ng panahon ni Abraham Lincoln sa madalian na pandaigdigang paglahok na nagaganap araw-araw sa social media. Ang mga gastos sa transaksyon para sa pagpapakilos sa pulitika hindi na mas mababa. Kung angkop na dinisenyo, ang social media ay maaaring gumawa ng demokrasya na mas buhay na buhay sa pamamagitan ng pagtulong sa debate at pagkilos.

Isaalang-alang kung paano ang isang post sa Facebook ay tumubo sa isa sa pinakamalaking protesta sa pulitika sa kasaysayan ng Amerika, Marso 21 Women's March sa Washington at marami pang ibang mga lungsod sa buong mundo. Ngunit ang pagkuha ng mga tao upang ipakita sa isang demonstrasyon ay naiiba mula sa pagpapagana ng mga tao upang sinadya at gumawa ng kolektibong desisyon - iyon ay, upang lumahok sa demokrasya.

Ang teknolohiya sa impormasyon at komunikasyon ngayon (ICTs) ay maaaring gawing posible ang demokrasya na mangyari sa araw-araw, hindi lamang sa mga usapin ng pampublikong patakaran kundi sa trabaho o sa paaralan. Ang demokrasya ay pinalakas sa pamamagitan ng pakikilahok, at ang ICTs ay lubhang binawasan ang halaga ng pakikilahok sa lahat ng antas. Pananaliksik sa "shared capitalism" ay nagpapakita ng halaga ng demokrasya sa trabaho, para sa mga manggagawa at organisasyon.

Ang paglahok sa kolektibong paggawa ng desisyon ay hindi dapat limitado sa mga masasamang pagbisita sa booth ng pagboto bawat dalawa hanggang apat na taon. Ang paglaganap ng ICTs ay nangangahulugan na ang mga mamamayan ay maaaring lumahok sa mga desisyon na nakakaapekto sa kanila sa isang mas demokratikong paraan kaysa sa karaniwang ginagawa natin.

Loomio Nagbibigay ang isang plataporma para sa paggawa ng desisyon ng grupo na nagpapahintulot sa mga tao na magbahagi ng impormasyon, debate at magkaroon ng mga konklusyon, na naghihikayat sa malawak at demokratikong paglahok. OpaVote nagpapahintulot sa mga tao na bumoto sa online at kabilang ang iba't ibang alternatibong paraan ng pagboto para sa iba't ibang sitwasyon. (Maaari mo itong gamitin upang magpasya kung saan ang iyong koponan ay pupunta sa tanghalian ngayon.) BudgetAllocator ay nagbibigay-daan sa pagsasamantala sa mga lokal na pamahalaan.

Bilang Propesor ng Harvard Law School Yochai Benkler Itinuturo, na ang mga nakalipas na ilang taon ay lubos na pinalawak ang hanay ng mga paraan na magkakasamang nagtutulungan kami. Ang demokrasya ay maaaring maging bahagi ng ating pang-araw-araw na karanasan.

Ang Silicon Valley ay hindi ang sagot

Gayunpaman, ang demokratikong hinaharap na pinagana ng ICT ay malamang na hindi nagmula sa corporate world ng Silicon Valley.

Ang sariling kaharian ni Zuckerberg ay isa sa mga pinaka-autokratikong pampublikong kumpanya sa mundo pagdating sa corporate pamamahala. Nang patalastas ng Facebook sa 2012, si Zuckerberg ay nagtaguyod ng isang uri ng stock na naglaan sa kanya ng mga boto 10 sa bawat share, na nagbibigay sa kanya ng isang ganap na mayorya ng humigit-kumulang 60 na porsiyento ng mga karapatan sa pagboto. Ang kumpanya IPO prospectus ay malinaw tungkol sa kung ano ang ibig sabihin nito:

"Ginoo. May kakayahang kontrolin ni Zuckerberg ang kinahinatnan ng mga bagay na isinumite sa aming mga namumuhunan para sa pag-apruba, kabilang ang halalan ng mga direktor at anumang pagsama, pagsasama, o pagbebenta ng lahat o sa kabuuan ng lahat ng aming mga ari-arian.

Sa ibang salita, maaaring bumili si Zuckerberg ng WhatsApp para sa US $ 19 bilyon at Oculus ilang linggo mamaya para sa $ 2 bilyon (pagkatapos isang linggo lamang ng angkop na pagsusumikap). O kaya, isang mas nakakagulat na sitwasyon, maaari niyang legal na ibenta ang kanyang buong kumpanya (at ang lahat ng data sa mga 1.86 bilyon na gumagamit nito), sabihin natin, ang isang Russian oligarch na may kaugnayan sa Pangulong Vladimir Putin, na maaaring gumamit ng impormasyon para sa mga kasuklam-suklam na layunin. Habang kinakailangang nangangailangan ang mga aksyon na ito pag-apruba ng board, ang mga direktor ay nalulugod sa (mga) shareholder na pinili ang mga ito - iyon ay, sa kasong ito, si Zuckerberg.

Ito ay hindi lamang Facebook na may ganitong autokratikong botohan na istraktura. Ang mga tagapagtatag ng Google ay may dominanteng kontrol sa pagboto, tulad ng mga pinuno sa Napakaraming tech firms na nawalan ng publiko mula nang 2010, kasama na ang Zillow, Groupon, Zynga, GoPro, Tableau, Box at LinkedIn (bago ito makuha ng Microsoft).

Karamihan sa mga kamakailan lamang, ang pampublikong pag-aalok ng Snap noong Marso 2 kinuha ang trend na ito sa lohikal na konklusyon nito, na nagbibigay sa mga bagong shareholder ng walang karapatan sa pagboto.

Nagtitiwala kami sa aming mga online na platform, na nagbabahagi ng intimate personal na impormasyon na sa akala namin ay mapapanatiling pribado. Ngunit pagkatapos ng Facebook nakuha WhatsApp, na kung saan ay minamahal sa mahigpit na proteksyon nito sa privacy ng gumagamit, marami ang nalulungkot upang matuklasan na ang ilan sa kanilang personal na data ibabahagi sa kabuuan ng "family of companies ng Facebook" maliban kung aktibo nilang pinili na mag-opt out.

Para sa bahagi nito, ginawa ang Facebook higit sa 60 acquisitions at, kasama ang Google, mga kontrol walo sa 10 pinakapopular na smartphone apps.

Zuckerberg ang mabait na diktador?

Ang ideya na ang mga tagapagtatag ang pinakamahusay na alam at kailangang protektado mula sa napakaraming mga tseke at balanse (hal., Sa pamamagitan ng kanilang mga shareholder) ay angkop sa isang partikular na salaysay sa kultura na popular sa Silicon Valley. Maaari naming tawagan ang "teorya ng strongman ng corporate governance."

Marahil Zuckerberg ay ang Lee Kuan Yew ng web, isang mabait na otokrata na may pinakamainam na interes sa puso. Si Yew ang naging "founding father" ng modernong-araw na Singapore matapos itong ibalik mula sa isang mahihirap na outpost sa Britanya isa sa pinakamayamang bansa sa mundo sa loob ng ilang dekada.

Ngunit maaaring hindi ito ang pinakamahusay na kwalipikasyon para masiguro ang demokrasya para sa "mga gumagamit."

Nag-aalok ang ICT ng pangako ng mas malawak na demokrasya sa isang pang-araw-araw na antas. Ngunit ang mga pribadong kumpanya para sa profit ay malamang na hindi na makatutulong sa pagtatayo nito. Ang mga elite ng Silicon Valley ay nagpapatakbo ng ilan sa mga hindi gaanong demokratikong institusyon sa kontemporaryong kapitalismo. Mahirap isipin na magkakaloob sila sa mga neutral na kasangkapan para sa pamamahala ng sarili.

Ang iskolar at aktibista na si Audre Lorde paliwanag na sinabi na "ang mga kasangkapan ng master ay hindi kailanman liliko ang bahay ng master." Sa katulad na paraan, duda ko na ang mga di-demokratikong korporasyon ay magbibigay ng mga tool upang bumuo ng mas buhay na demokrasya. Para sa na, maaari naming tumingin sa mga organisasyon na mismo ang demokratiko.

Tungkol sa Ang May-akda

Jerry Davis, Propesor ng Pamamahala at Sosyolohiya, University of Michigan

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay Books

at InnerSelf Market at Amazon