Nais ni Donald Trump na paghigpitan o kahit na buwagin ang US Environmental Protection Agency (EPA). Sa partikular, ipinapanukala niya na higit na limitahan ang kapangyarihan ng pederal na ahensiya na kontrolin ang mga emission ng carbon dioxide, sa halip na ilagay ang iyong sarili sa mga indibidwal na estado upang makontrol ang sarili.

Kahit na ito ay parang isang diskarte sa katakut-takot, at emissions ay malamang na tumaas, mas mahigpit na regulasyon sa asul na estado tulad ng California o New York dapat pagaanin ang hindi maiwasan na langis at gas boom sa Texas at sa Midwest.

Higit na nababahala kaysa sa isang scale likod ng EPA ang mga umiiral na mga patakaran, na kung saan ay may subsidize fossil fuels sa isang alarma lawak. Ang mga merkado ng US ay kasalukuyang napakalubha sa pabor sa mga pinaka-polluting pinagkukunan ng enerhiya na ang pag-scrap ng mga regulasyon ng klima ay gagawing medyo maliit upang madagdagan ang mga emissions, kumpara sa pinsala na nagagawa na. Ang mga panukalang anti-EPA ng Trump - kung ipinapatupad pa nila - ay maihahambing sa paghahagis ng isang tugma sa isang nasusunog na gusali.

Ang karbon, langis, at likas na gas - fossil fuels - ang pangunahing sanhi ng pagbabago ng klima, ngunit nakatanggap sila ng malaking suporta mula sa mga pamahalaan. Nakagawa ako ng isang bagong paraan upang kunin ang laki ng subsidyo ng fossil-fuel sa pamamagitan ng pagtingin sa kung magkano ang mga fuels na ito ay ginagamit ng mga indibidwal na mga bansa. Sa pamamagitan ng paghahambing ng aktwal na paggamit ng enerhiya sa isang hypothetical na halaga ng isang bansa na "dapat" gamitin sa kawalan ng subsidies, maaari nating kunin ang halaga ng mga subsidies ng isang bansa.

Ang mga benepisyong ito ay malayo sa mga halagang buwis para sa mga karbon, langis at gas firms. Nakikipag-usap tayo dito sa buong ekonomiya na itinatag sa pabor sa pagkonsumo ng fossil sa higit na mas mahusay na enerhiya o nababagong alternatibo. Ito manifests sarili sa a malawak na pagkakaiba-iba ng "nakatagong mga subsidyo", mula sa mas murang mga pautang para sa mga kumpanya ng pagbabarena sa subsidized na mga mortgage na nagtutulak sa mga tao na bumuo ng mas malaking mga bahay na gumagamit ng mas maraming enerhiya.

Ang isang kapansin-pansin na halimbawa ay ang exemption ng mga roadway mula sa buwis sa ari-arian. Sa US, halos lahat ng lupa ay nagbabayad ng ilang uri ng buwis sa ari-arian - kahit na ang mga pederal na kagubatan ay nagbabayad ng mga estado para sa pagtali ng lupa sa isang partikular na paggamit. Ang lupa kung saan ang mga kalsada ay itinayo, gayunpaman, sa pangkalahatan ay walang anuman. Nagreresulta ito sa nawalang kita at hinihikayat ang mas maraming pagmamaneho, at mas maraming gasolina.

Idagdag ang halaga ng lahat ng mga benepisyong ito at ano ang aming nakukuha? Sa 2010, ang pinakahuling taon sa aking pagsusuri, ang mga subsidyo ng fossil na gasolina sa US ay nagkakahalaga ng isang pagsuray US $ 170 bilyon. Na ito ay umabot sa 1.8% ng GDP o US $ 1,400 bawat taon para sa karaniwang pamilyang Amerikano.

Ang mga subsidyong ito ay tumataas mula pa noong 1980, ang pinakamaagang taon na aking pinag-aralan, kahit na ang mga tao ay naging mas nakakaalam ng global warming. Ironically, nagkaroon ng isang matinding pagtaas pagkatapos lamang ng Amerika na pumirma sa Kyoto protocol sa 1997 - isang internasyonal na kasunduan na naglalayong paghihigpit sa mga carbon emissions. Bagaman marahil ay hindi nauugnay, gayunpaman ito ay nagpapakita na ang sinasabi at ginagawa ng mga pamahalaan ay dalawang magkakaiba at madalas na mga bagay na sinasalungat.

Ang mga subsidyo na ito ay nag-aambag sa mas mataas na emissions sa isang mas mataas na lawak kaysa sa anumang mga potensyal na EPA deregulation. Ang parehong direkta at hindi tuwiran ang pamahalaan ay nag-aalok ng mga insentibo sa mga indibidwal at mga kumpanya na gumamit ng mas maraming enerhiya at masunog ang mas fossil fuel kumpara sa kung hindi man.

Ang pag-alisan ng mga patakarang ito ay mapapabuti ang kahusayan at magbigay ng kapintasan sa mga sapilitang badyet ng pamahalaan, habang pinapababa rin ang mga emisyon ng carbon. Ipinakita ng aking pananaliksik na inalis ng US ang lahat ng subsidies sa pagitan ng 1980 at 2010, ang mga emisyon nito ay mas mababa sa 11 kaysa sa aktwal na mga ito. Sa katunayan, halos ang buong pagtaas sa mga carbon emissions ng US sa panahong iyon ay nagmula sa tumataas na mga subsidyo ng fossil-fuel na naghimok ng mas maraming paggamit ng enerhiya.

Ang mungkahi ni Trump na maari niyang alisin ang EPA at ang iba't ibang mga regulasyon nito sa polusyon ng sasakyan o pabrika ay gagana na tulad ng isa pang tulong na salapi. Gayunpaman, ang mga epekto ay maputla kumpara sa pinsala na tapos na at patuloy na ginagawa ng mga kasalukuyang programa ng tulong na ipinatupad sa nakalipas na mga taon ng 20 sa ilalim ng mga pangulo na sina Clinton, Bush at Obama.

Tungkol sa Ang May-akda

Radek Stefanski, Lektor sa Economics, University of St Andrews

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa The Conversation. Basahin ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay Books

at InnerSelf Market at Amazon