f gusto naming gamitin pang-agham na pag-iisip upang malutas ang problema, kailangan namin ang mga tao na pahalagahan ebidensiya at pag-iintindi ng ekspertong payo. Ngunit ang Australian hinala ng kapangyarihan ay umaabot sa mga eksperto, at maaaring manipulahin ang pampublikong pangungutya upang ilipat ang tono at direksyon ng mga debate. Nakita natin na nangyari ito mga argumento tungkol sa pagbabago ng klima.

Ito ay lumampas sa matataas na poppy syndrome. Ang pagwawalang-bahala para sa mga eksperto na gumugol ng mga taon sa pag-aaral ng mga kritikal na isyu ay isang mapanganib na posisyon sa default Ang kakayahan ng ating lipunan na gumawa ng mga desisyon sa pampublikong interes ay may kapansanan kapag ang katibayan at may pagpapalagay ng mga argumento ay hindi pinansin.

Kaya bakit hindi mas epektibo ang agham upang matugunan ang mga kritikal na tanong? Sa tingin namin may ilang mga nag-aambag na kadahilanan kabilang ang pagtaas ng mga eksperto ng Google at ang mga limitadong kakayahan ng mga siyentipiko mismo. Sa palagay namin kailangan namin ang mga di-siyentipiko na tulungan kaming makipag-usap sa at mas mahusay na paglingkuran ang publiko.

Sa isang pampublikong pulong kamakailan, kapag ang isang mahusay na kaalaman at Feisty matatanda kalahok tinanong ng isang katanungan na nag-refer sa ilang mga pananaliksik, ang isang senior public servant ay tumugon: "Oh, ang lahat ay may isang pang-agham na pag-aaral upang bigyang-katwiran ang kanilang mga posisyon, mayroong walang katapusan sa pag-aaral maaari mong banggitin, ako ba, upang suportahan ang iyong mga punto ng view. "

Ito ay isang mapang-uyam na pahayag, kung saan walang mga ganap na katotohanan at ang opinyon ng lahat ay dapat na tratuhin bilang pantay na wasto. Sa ganitong intelektwal na balangkas, ang mga natuklasan ng agham ay maaaring madaling bale-walain bilang isa sa maraming magkasalungat na pananaw ng katotohanan.

Ang gayong pananaw ay mapanganib mula sa ating pananaw.

Kapag ang mga siyentipiko ay hindi sumasang-ayon sa isa't isa, tulad ng dapat nilang matiyak ang pag-unlad sa kanilang larangan, madali itong magtaltalan na hindi posible na makilala ang magkakaibang mga hypothesis. Ngunit ang mga siyentipiko ay laging sumang-ayon na ang mga kritikal na pag-iisip na ginawa nang huli ay humahantong sa isang mas mahusay na pag-unawa at superior solusyon Ang lahat ng mga opinyon ay hindi katumbas.

Kung ikaw ay lumilipad sa isang eroplano sa 30,000 paa, hindi ka magiging kontento sa anumang pang-agham na pag-aaral kung ang pakpak ay mananatili sa eroplano. Karamihan sa mga tao ay nais na ilagay ang kanilang tiwala sa mga kalkulasyon ng isang dalubhasang aeronautical engineer na nauunawaan ang physics ng stresses sa wing.

Kaya bakit hindi namin gustong magtiwala sa mga eksperto sa pamamahala ng sunog, o pagbabago ng klima? Sapagkat ang karamihan sa mga tao ay mas masaya sa mga eksperto na ang mga konklusyon ay magkasya sa kanilang sariling mga ideya.

Ito ay naghihikayat sa mga tao upang ipahayag ang kanilang mga opinyon, at ang internet ay nagbibigay-daan sa mga gumagamit ng mga review upang makakuha ng isang malawak na pagtingin. Ginagawa para sa mga kagiliw-giliw na beses, ngunit hindi palaging epektibo solusyon.

Google Expert

Ang internet ay puno ng impormasyon at mga ideya. Ang bawat tao'y maaaring mabilis na makahanap ng "mga sagot", at ito ay nangangahulugan na ang bawat isa ay isang "dalubhasa".

Ngunit ang paggamit ng Google upang mahanap ang sagot sa mga tanong na Walang katiyakan ay hindi katulad ng pagsasaliksik ng isang komplikadong tanong. Ang mga eksperto ay may mga kasanayan at ang isa sa mga ito ay ang kakayahang gumamit ng mga mapagkukunang mataas na kalidad, hanggang sa petsa ng mga framework ng teoretikal, at kritikal na pag-iisip batay sa kanilang karanasan sa isang partikular na larangan. Ito ang dahilan kung bakit ang mga sagot ng isang eksperto ay magiging mas tumpak at mas nuanced kaysa sa isang baguhan.

Halimbawa, ang mga taong gumagamit ng Dr Google upang masuri ang kanilang mga sintomas bago bisitahin ang isang aktwal na doktor, kung minsan ay hinihiling na masuri para sa mga sakit na wala silang, o mag-aaksaya ng oras na naghahanap ng pangalawang opinyon dahil kumbinsido sila na ang kanilang "pananaliksik" ay humantong sa kanila isang tamang pagsusuri. Kung talagang madali iyan, gagastusin ba ng mga doktor ang lahat ng mga taon sa medikal na paaralan?

May isa pang problema na tinatawag na Dunning-Kruger epekto, na nagsasaad na "ang mga tao na kulang sa kaalaman o karunungan na gumaganap nang maayos ay madalas na hindi nakakakilala sa katotohanang ito".

Sa ibang salita, ang mga taong nag-iisip na ang lahat ng mga sagot ay maaaring matagpuan sa Google ay malamang na walang kamalayan sa pagsisikap na kasangkot sa paglutas ng mga kumplikadong problema, o kung bakit maaaring makatulong ang mga taon ng espesyalistang pagsasanay.

Ito ay halos mas mapanganib kaysa sa ganap na kamangmangan, dahil hindi katulad ni Donald Rumsfeld, hindi nila alam kung ano ang hindi nila alam.

Madaling pag-access sa malaking volume ng nakalilito impormasyon sits very comfortably sa isang post-modernong mundo. Sa kasamaang palad, ang kinalabasan ay na ang karamihan sa tao ay nag-aatubili na gawin ang mga intelektuwal na hirap sa trabaho ng bistay sa pamamagitan ng nakikipagkumpitensya hypotheses. Kaya paano natin upang makisali sa mga magagaling na pang-agham debate sa tulad ng isang pampublikong arena?

Hindi Sapat ang Agham

Ito ay sinabi ng maraming beses na ang mga siyentipiko ay kailangang makipag-usap sa kanilang pananaliksik nang mas malawak. Ang mga hamon ay mahusay na kilala - kinakailangan ng pag-aaral ng mga siyentipikong mga publikasyon para sa aming mga karera at oras na ginugol sa pakikisalamuha sa publiko ay oras na malayo mula sa larangan, ang aming mga computer at laboratory benches.

Gayon pa man, kung nagsisiasa tayo sa impluwensiya ng patakaran ng pamahalaan hindi namin maaaring ipalagay na ang mga implikasyon ng aming pananaliksik ay naiintindihan ng mga taong pinaka-kailangan upang malaman kung ano ang ginagawa namin.

Pakikipag-ugnayan sa busy na burukrata at pulitiko ay hindi isang bagay na nanggagaling sa natural sa mga siyentipiko. Upang i-agham sa patakaran kailangan namin ng isang magkakaibang koponan ng mga taong may iba't-ibang ngunit komplimentaryong kasanayan na nagbabahagi ng isang pangako sa ang gawain.

Skills na hindi karaniwang matatagpuan sa mga siyentipiko ay maaaring matagpuan sa mga siyentipikong pampolitika, abogado, sociologists, relasyon sa publiko kumpanya, ang mga sining komunidad at ang media.

Bumubuo ng relasyon sa mga tao kung sino ang maaaring i-translate ang aming mga natagpuan sa isang bagay na hindi maaaring hindi papansinin ay maaaring kritikal sa tagumpay.

Isaalang-alang kung ano ang laban sa atin, ang mga grupo ng lobby na may malalim na bulsa ay nakapagbigay ng mga makapangyarihang pag-atake sa maalalahanin na pamamahala ng ating kapaligiran.

"Cutting Green Tape" o "Hindi fuels, walang apoy" - ang mga ito matalino bits ng magsulid nagbabanta dekada ng mahigpit na pananaliksik at pagbuo ng patakaran. Ito ay hindi isang kabiguan ng agham, ngunit isang pagtatagumpay ng imahinasyon. Kami ay naging kapansin-pansing out-maneuvered, ipinapakita na maging amateurs, sa mundo ng pagtatanghal nakikipagkumpitensya ideya.

Sa isang kamakailan-lamang na forum ng apoy natutunan namin na ang kasalukuyang patakaran ay: "Batay sa agham, ngunit hinihimok ng mga halaga." Nangangahulugan ito na sa kabila ng pinakamahusay na katibayan, ang mga halaga ng ating kasalukuyang lipunan ay magpapasya kung kailan kumilos. Ipinakikilala nito ang isa pang kahulugan ng paghahanap ng katotohanan, batay sa kung sino ang gumawa ng pinakamahusay na argumento sa isang pampulitika o legal na proseso.

Science ay sinadya upang gawin dispassionately at talaga, kaya siyentipiko ay hindi maayos sa gamit upang lumahok sa mga debate tungkol sa mga halaga. Ito ay ang kaharian ng ethicists, philosophers, artist at theologians.

Ngunit kung kami ay madamdamin tungkol sa paglalapat ng mga aralin natutunan mula sa aming pananaliksik, kami ay kailangan marketers, lobbyists, komunikasyon eksperto, accountants at economists. Ang isang multi-disciplinary team ay kinakailangan upang kumbinsihin lipunan upang baguhin.

Marahil na ang mga tao na may mga kakayahang komplementaryong ito ay makakatulong upang masira ang anti-intelektuwalismo na kinakaharap natin, para sa kapakinabangan ng lahat.

Ang artikulong ito ay batay sa isang mensaheng ibinigay sa pamamagitan ng Propesor Michael Clarke sa 2nd Biodiversity Forum gaganapin sa Royal Society of Victoria, Melbourne sa 2014.

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap.
Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Tungkol sa Ang May-akda

Si Michael Clarke ay isang Propesor ng Zoology sa La Trobe University. Siya ay may matagal nang interes sa epekto ng sunog sa palahayupan. Nag-publish siya ng internationally sa ecology at konserbasyon biology ng mga ibon, reptiles, mammals, isda at mga halaman.

Si Susan Lawler ay Pinuno ng Kagawaran, Kagawaran ng Pamamahala sa Kapaligiran at Ecology sa La Trobe University. Pinag-aralan niya ang isang malawak na hanay ng mga organismo kabilang ang mga langaw ng prutas, mga pulot-pukyutan, mga regot na parrot, mga posyum na pygmy ng bundok, mga bogong moth, snowgum, at freshwater crayfish. Itinatampok sa radyo at TV ng ABC (Ockham's Razor and Catalyst).

InnerSelf Inirerekomendang Book:

Huwag Kahit Isipin Tungkol Ito: Bakit Ang aming mga Brains ay Wired upang Huwag pansinin ang Pagbabago ng Klima
ni George Marshall.

Huwag Kahit Isipin Tungkol Ito ay kapwa tungkol sa pagbabago ng klima at tungkol sa mga katangian na nagbibigay sa atin ng tao at kung paano tayo maaaring lumago habang nakitungo tayo sa pinakadakilang hamon na ating nahaharap. Sa pamamagitan ng nakakaengganyo na mga kuwento at pagguhit sa mga taon ng kanyang sariling pananaliksik, ang may-akda ay nag-uutos na ang mga sagot ay hindi nagsasabi sa mga bagay na nagpapalayo sa atin at nagpapalayo sa atin, kundi sa kung ano ang ating ibinabahagi: kung paano ang ating mga talino ng tao ay ang wired-ang ating ebolusyon mga pinagmulan, pananaw ng mga banta, ang aming mga nagbibigay-malay na salamin, ang aming pag-ibig sa pagkukuwento, ang aming takot sa kamatayan, at ang aming pinakamalalim na mga likas na isip upang ipagtanggol ang aming pamilya at tribo. Sa sandaling naiintindihan natin kung ano ang nagaganyak, nagbabanta, at nag-uudyok sa atin, maaari nating pag-isipang muli at muling maunawaan ang pagbabago ng klima, sapagkat ito ay hindi isang imposibleng problema. Sa halip, ito ay isang bagay na maaari nating itigil kung maaari nating gawin ito sa ating pangkaraniwang layunin at pangkaraniwan. Ang katahimikan at hindi pagkilos ay ang pinaka-mapang-akit na mga narrative, kaya kailangan nating baguhin ang kuwento. 

I-click dito para sa karagdagang impormasyon at / o mag-order ng aklat na ito sa Amazon.