Ang mga konserbatibo ay tila lalong handang gamitin ang retorika ng pagsasabwatan. Kamakailan, sinabi ni Liz Truss na ang kanyang maikling panunungkulan bilang punong ministro ay naging natapos ng malalim na estado – anino pwersa sa loob ng British establishment at media.

Pagkalipas ng ilang araw, iginiit ni Lee Anderson, ang dating deputy chairman ng Conservative party, na ang alkalde ng London, si Sadiq Khan, ay kontrolado ng mga Islamista. Siya ay nagdaragdag ng kanyang sariling twist sa isang katulad na teorya ng pagsasabwatan na iniharap ng dating kalihim ng tahanan na si Suella Braverman, na nag-claim sa isang artikulo sa Telegraph na ang mga Islamist ay namamahala sa buong bansa.

Bakit ang mga pulitiko ay gumagawa ng mga pag-aangkin ng pagsasabwatan tulad nito? Tila kakaiba para sa mga MP na ang partido ay nasa gobyerno ng halos 14 na taon na magpahiwatig na hindi talaga sila ang may kontrol at ang kapangyarihan ay hawak ng mga nakatagong aktor.

Marahil sina Truss at Anderson ang ibig sabihin ng kanilang sinasabi, at sabihin ang kanilang ibig sabihin. Ngunit kahit na naniniwala sila na ang Britain ay pinamamahalaan ng isang malalim na estado o Islamist na mga plotters, ang pag-alam ng kaunti tungkol sa retorika ay makakatulong sa amin na makita na may higit pang nangyayari kapag ginagamit ng mga pulitiko ang wika ng pagsasabwatan.

Mahalaga ang konteksto

Ang isang mahusay na pulitiko ay iaangkop ang kanilang sinasabi upang umangkop sa sandali at sa kanilang madla. Halimbawa, ang malalim na mga komento ng estado ni Truss ay ginawa sa CPAC, isang kumperensya para sa mga konserbatibong Amerikano. Siya ay nagsasalita sa bahagi upang i-promote ang kanyang bagong libro, Sampung Taon Upang Iligtas ang Kanluran, at kaya nagkaroon ng kaunting dahilan para gumawa ng anuman maliban sa ibigay sa kanyang madla kung ano ang gusto nito. Ang mga teorya ng pagsasabwatan ay naging prominente sa konserbatismo ng Amerika (isipin ang QAnon at ang mga pag-aangkin na ang 2020 presidential election ay ninakaw), kaya ang pag-echo ng retorika ay isang malinaw na paraan para sa isang tagapagsalita ng CPAC na maakit ang kanilang sarili sa isang madla.

Gayunpaman, si Anderson ay nagsasalita sa UK, kung saan ang wikang conspiracist ay mas kakaiba. Ang kanyang mga komento ay nakita ng marami bilang sadyang naghahati at Islamophobic, at mabilis siyang nasuspinde sa kanyang partido. Sabi nga, mga ministro ng gobyerno ay umiiwas nang tanungin kung bakit mali ang kanyang mga komento at kung sila ay Islamophobic.

Bahagi ng tatak

Ang kontrobersya sa panliligaw ay may mga panganib, gaya ng ipinapakita ng pagsususpinde ni Anderson. Ngunit maaari rin nitong itulak ang isang politiko sa limelight, na nagbibigay sa kanila ng pagkakataong magsalita sa mas malawak na madla at potensyal na makakuha ng mga bagong tagasuporta. Karamihan sa mga oras, ang mga pulitiko ay gumagawa ng kanilang sariling katangian - o etos, tulad ng kilala sa klasikal na retorika - bahagi ng kanilang pitch.

Sa kanyang mga komento na nagpaparatang ng isang malalim na pagsasabwatan ng estado, si Truss ay nagkaroon ng populist na tono. Inilarawan niya ang kanyang sarili bilang isang anti-establishment figure na nakikipaglaban para sa mga British laban sa mga elite. Hindi niya binanggit ang mahabang panahon ng kanyang partido sa gobyerno na namamahala sa serbisyo sibil na diumano ay naging imposible sa kanyang panunungkulan. Hindi rin siya sumangguni sa mga problemang pang-ekonomiya dinala sa panahon ng kanyang panandaliang administrasyon.

Sa pagsasalita sa isang madla na malamang na hindi gaanong pamilyar sa kanyang karera sa pulitika, naipakita ni Truss ang kanyang sarili bilang bida sa isang salaysay nina David at Goliath - kahit na kung saan natalo si David.

Katulad nito, ginamit ni Anderson ang kontrobersya sa paligid ng kanyang mga komento upang ipakita ang kanyang sarili bilang isang tao ng mga tao. Sa halip na magbigay ng anumang katibayan upang i-back up ang kanyang mga claim tungkol sa mga Islamist na kumokontrol kay Khan, sa halip ay binigyang-katwiran ni Anderson ang kanyang mga pananaw sa pamamagitan ng pagbanggit sa positibong reaksyon na natanggap niya mula sa kanyang mga nasasakupan. Kapag sinabi sa isang panayam sa Channel 4 News na ang mga tao ay naguguluhan sa kanyang pagtanggi na umatras, sumagot si Anderson: “Kung pupunta ka at makikipag-usap sa mga tao sa Ashfield [sa distrito ng Anderson] at tatanungin sila kung naguguluhan sila tungkol dito, hindi sila.”

Sa resulta ng kontrobersya, Sinabi ni Anderson sa GB News: "Nang pumunta ako sa mga pub sa Ashfield noong katapusan ng linggo, Biyernes, Sabado, Linggo, nakatanggap ako ng isang buong palakpakan nang pumasok ako. At ito ay mga normal na taong uring manggagawa."

Ang ganitong mga komento ay makikita bilang bahagi ng isang mas malawak na kalakaran. Natutunan ng mga pulitiko na banggitin ang opinyon ng mga ordinaryong tao upang bigyang-katwiran ang mga huwad na pag-aangkin. Sa halip na ipaliwanag ang anumang bagay tungkol sa kung paano niya nakita ang mga Islamista na namamahala sa London, ang tugon ni Anderson sa mga tanong ay ang paggamit sa mga ito bilang isang pagkakataon upang ipakita ang kanyang sarili bilang isang tagalabas sa pampulitikang establisimyento – isang taong naaayon sa kung ano talaga ang iniisip ng mga botante.

Pinaghahalo ang 'tayo' laban sa 'kanila'

Ang pagtutok na ito sa pagpapakita ng isang partikular na persona at paggamit nito upang bigyang-katwiran ang mga walang basehang komento ay nagsasabi sa amin ng isang bagay na mahalaga - ang pagkakakilanlan ay isang mahalagang sangkap sa pagsasabwatan na retorika.

Nagbibigay-daan ito sa isang politiko na bumuo ng isang salungatan sa pagitan ng isang in-group at isang out-group - isang pakikibaka sa pagitan ng "tayo" at "kanila" - at hinihiling sa madla na pumili ng isang panig. Sa halip na tumuon sa mga patakaran o paraan ng pagpapabuti ng buhay para sa populasyon ng Britanya, nais ng retorika na ito na makilala ng madla ang karakter ng tagapagsalita at samahan sila sa pagsalungat sa isang nagbabantang kaaway.

Sa ganitong paraan, ang pagsasabwatan na retorika ay halos katulad ng mga pag-atake ng mga Konserbatibo sa "wake ideology" - inilalayo nito ang atensyon mula sa kanilang rekord sa gobyerno, at pinagtitipon ang kanilang mga tagasuporta laban sa isang kaaway sa oras na ang partido ay hindi maganda.

Ang pagkontra dito ay hindi madaling gawain. Ang retorika ay isang sining, hindi isang eksaktong agham. Ang isang diskarte ay maaaring maging higit na tumutok sa kung ano ang sinusubukan ng mga pulitiko na makamit kapag gumagamit sila ng retorika ng conspiracist. Bagama't mahalagang matukoy kung talagang naniniwala sila o hindi sa isang malalim na estado o pagsasabwatan ng Islamista, kailangan din nating hamunin ang mga persona na ginawa ng mga pulitiko para sa kanilang sarili, pati na rin ang mga dibisyong tayo-laban-sa kanila na kanilang binuo.

Adam Koper, WISERD Civil Society Post-Doctoral Fellow, Cardiff University

Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa Ang pag-uusap sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang ang orihinal na artikulo.