Sa kalagayan ng di inaasahang tagumpay ni Donald Trump, marami mga katanungan ay itataas tungkol sa papel ng Facebook sa ang pagsulong ng hindi tumpak at mataas na partidistang impormasyon sa panahon ng lahi ng pampanguluhan at kung ang peke na balita na ito ay naimpluwensyahan ang resulta ng halalan.

Ang ilan ay may downplayed Epekto ng Facebook, kabilang ang CEO Mark Zuckerberg, na nagsabi na ito ay "Labis na malamang na hindi" ang peke na balita ay maaaring lumipat sa halalan. Ngunit ang mga tanong tungkol sa pampulitikang kahalagahan ng social network ay higit pa sa pagdaan ng pansin.

Gawin ang Facebook pag-filter ng mga algorithm ipaliwanag kung bakit napakaraming mga liberal ang naiwala sa kumpiyansa sa isang tagumpay ng Clinton (pag-ulit ng error na ginawa ng Mga tagasuporta ni Romney sa 2012)? At ito ay ang pekeng balita na na-circulate sa Facebook ang dahilan kung bakit inirerespeto ng maraming tagasuporta ng Trump ang mga maling pahayag na ginawa ng kanilang kandidato?

Ang popular na claim na "filter bula" ay kung bakit ang pekeng balita thrives sa Facebook ay halos tiyak mali. Kung ang network ay naghihikayat sa mga tao na maniwala sa mga hindi totoo - at iyan ay isang malaki kung - ang problema ay mas malamang na namamalagi sa kung paano nakikipag-ugnayan ang plataporma sa mga pangunahing tendensya ng panlipunang tao. Mas mahirap pang baguhin.

Ang isang maling impormasyon sa publiko

Ang papel ng Facebook sa pagsasabog ng pampulitikang balita ay hindi maikakaila. Noong Mayo 2016, 44 porsiyento ng mga Amerikano Sinabi nila na nakakuha sila ng balita mula sa social media site. At ang pagkalat ng maling impormasyon na ipinamamahagi sa pamamagitan ng Facebook ay hindi maikakaila.

Kung gayon, makatuwiran na ang halaga ng pekeng balita sa isang plataporma kung saan ang maraming tao ay makakakuha ng kanilang balita ay maaaring makatulong sa pagpapaliwanag kung bakit kaya maraming mga Amerikano ay mali ang tungkol sa pulitika.

Ngunit mahirap sabihin kung gaano ito malamang. Nagsimula akong mag-aral sa papel ng internet sa pagtataguyod ng mga maling paniniwala sa panahon ng eleksiyon ng 2008, na binabaling ang aking pansin sa social media sa 2012. Sa patuloy na pagsasaliksik, natagpuan ko ang kaunting pare-pareho na katibayan na ginagamit ng social media na tinanggap ang pagtanggap ng mga maling pag-aangkin tungkol sa mga kandidato, sa kabila ng pagkalat ng maraming mga hindi totoo. Sa halip, lumilitaw na sa 2012, tulad ng sa 2008, Ang email ay patuloy na naging isang napakalakas na daluyan para sa mga kasinungalingan at mga teorya ng pagsasabwatan. Ang social media ay walang mapagkakatiwalaang detectable effect sa mga paniniwala ng mga tao.

Gayunpaman, sa ilang sandali, ipagpalagay natin na ang 2016 ay naiiba sa 2012 at 2008. (Ang halalan ay tiyak na natatangi sa maraming iba pang mga pagbati.)

Kung ang Facebook ay nagpo-promote ng isang plataporma kung saan mas mababa ang mga mamamayan na makilala ang katotohanan mula sa fiction, ito ay magiging isang malubhang banta sa demokrasya ng Amerika. Ngunit ang pagbibigay ng pangalan sa problema ay hindi sapat. Upang labanan ang daloy ng maling impormasyon sa pamamagitan ng social media, mahalagang maunawaan kung bakit ito nangyayari.

Huwag sisihin ang mga bula ng filter

Nais ng Facebook na mag-pansin ang mga gumagamit nito, hindi nalulula, kaya ginagamit nito ang pagmamay-ari ng software na nagtatampok ng mga feed ng balita ng mga gumagamit at pinipili ang nilalaman na lilitaw. Ang panganib ay nakasalalay sa kung paano ito ginawa.

May sapat na katibayan na ang mga tao ay nakuha sa mga balita na nagpapatunay sa kanilang pampulitikang pananaw. Natututo ang software ng Facebook mula sa mga nakaraang pagkilos ng mga gumagamit; sinusubukan nito na hulaan kung aling mga kuwento ang malamang na mag-click o magbahagi sa hinaharap. Kinuha sa labis nito, ito ay gumagawa ng isang filter bubble, kung saan ang mga gumagamit ay nakalantad lamang sa nilalaman na nagpapatunay sa kanilang mga biases. Ang panganib, kung gayon, ay iyan Ang mga bula ng filter ay nagpo-promote ng mga maling pag-uugali sa pamamagitan ng pagtatago ng katotohanan.

Ang apila ng paliwanag na ito ay malinaw. Madaling maintindihan, kaya marahil madali itong ayusin. Alisin ang personalized na mga feed ng balita, at ang mga bula ng filter ay hindi na.

Ang problema sa filter bubble talinghaga ay na ito assumes mga tao ay ganap na insulated mula sa iba pang mga pananaw. Sa katunayan, marami mga agham mayroon ipinapakita na ang mga media diets ng mga indibidwal ay halos palaging kasama ang impormasyon at mga mapagkukunan na hamunin ang kanilang mga pampulitikang saloobin. At isang pag-aaral ng data ng user ng Facebook natuklasan na ang mga nakatagpo sa pagkakaroon ng cross-cutting na impormasyon ay laganap. Sa ibang salita, ang pagkakaroon ng mga maling paniniwala ay malamang na hindi maipaliwanag ng mga tao kakulangan ng pakikipag-ugnay sa mas tumpak na balita.

Sa halip, ang mga dating pulitikal na identidad ng mga tao malalim na hugis ang kanilang mga paniniwala. Kaya kahit na nahaharap sa parehong impormasyon, kung ito man ay isang artikulo ng balita o isang totoong tsek, ang mga tao na may iba't ibang mga oryentasyong pampulitika ay kadalasang kinukuha ng iba't ibang kahulugan.

Ang isang pag-iisip na eksperimento ay maaaring makatulong: Kung ikaw ay isang tagataguyod ng Clinton, alam mo ba na ang mataas na iginagalang na site ng FiveThirtyEight Ibinigay lamang ni Clinton ang isang porsiyento na pagkakataon na manalo ng 71? Ang mga salungat na iyon ay mas mahusay kaysa sa isang pitik ng barya, ngunit malayo mula sa isang sigurado na bagay. Nag-alinlangan ako na maraming mga Demokratiko ang nagulat dahil sa nakikita ang hindi komportable na katibayan na ito. Sa katunayan, marami ang naging kritikal sa proyektong ito sa mga araw bago ang halalan.

Kung bumoto ka para sa Trump, nakatagpo ka na ba ng katibayan na pinagtatalunang ang assertion ni Trump na ang pandaraya sa botante ay pangkaraniwan sa US? Mga checker ng katotohanan at mga organisasyon ng balita sakop na ang isyu na ito nang husto, na nag-aalok ng matibay na katibayan na ang claim ay hindi totoo. Gayunpaman ang isang tagataguyod ng Trump ay maaaring hindi maiwasang: Sa isang poll ng Septiyembre 2016, Ang 90 na porsyento ng mga tagasuporta ng Trump ay nagsabi na hindi nila pinagkakatiwalaan ang mga checker ng katotohanan.

Facebook = galit partisans?

Kung ang paghihiwalay mula sa katotohanan ay tunay na pangunahing pinagkukunan ng di-tumpak na impormasyon, ang solusyon ay magiging halata: Gawing mas nakikita ang katotohanan.

Sa kasamaang palad, ang sagot ay hindi na simple. Aling nagdadala sa amin pabalik sa tanong ng Facebook: Mayroon bang iba pang mga aspeto ng serbisyo na maaaring masira ang mga paniniwala ng mga gumagamit?

Ito ay ilang oras bago masagot ng mga mananaliksik ang katanungang ito, ngunit bilang isang tao na nag-aral kung paano ang iba't ibang mga paraan na ang iba pang mga teknolohiya sa internet ay maaaring humantong sa mga tao na maniwala sa maling impormasyon, handa akong mag-alok ng ilang pinag-aralan na mga hula.

Mayroong dalawang bagay na alam na natin tungkol sa Facebook na maaaring hikayatin ang pagkalat ng maling impormasyon.

Una, ang mga emosyon ay nakakahawa, at maaari silang kumalat sa Facebook. Ipinakita ng isang malakihang pag-aaral na ang maliliit na pagbabago sa mga feed ng balita sa mga gumagamit ng Facebook maaaring hugis ang mga damdamin na kanilang ipahayag sa mga post sa ibang pagkakataon. Sa pag-aaral na iyon, ang mga pagbabago sa emosyon ay maliit, ngunit gayon din ang mga pagbabago sa feed ng balita na nagdulot sa kanila. Isipin mo kung paano tumugon ang mga gumagamit ng Facebook sa laganap na mga akusasyon ng katiwalian ng mga kandidato, gawaing kriminal at kasinungalingan. Hindi kataka-taka iyon halos kalahati (49 porsyento) ng lahat ng mga gumagamit na inilarawan pampulitika talakayan sa social media bilang "galit."

Pagdating sa pulitika, ang galit ay isang malakas na damdamin. Ito ay ipinapakita upang gumawa ng mga tao mas handang tanggapin ang mga partido na kasinungalingan at mas malamang na mag-post at magbahagi pampulitikang impormasyon, siguro kabilang ang mga pekeng mga artikulo ng balita na nagpapatibay sa kanilang mga paniniwala. Kung ginagamit ng Facebook ang galit na partisans habang inilalantad din ang mga ito sa mga partido na kasinungalingan, ang pagsiguro na ang pagkakaroon ng tumpak na impormasyon ay maaaring hindi mahalaga. Republikano o Demokratiko, ang mga galit na tao ay naglalagay ng kanilang tiwala sa impormasyon na gumagawa ng kanilang panig na maganda.

Ikalawa, ang Facebook ay tila pinalakas ang pagkakakilanlan sa pulitika ng mga tao - ang pagsulong ng isang malaki partisan divide. Habang hindi pinangangalagaan ng Facebook ang mga tao mula sa impormasyong hindi sumasang-ayon sa kanila, tiyak na ginagawang mas madaling makahanap ng iba pang tulad ng pag-iisip. Ang aming mga social network malamang na isama ang maraming tao na nagbabahagi ng aming mga halaga at paniniwala. At maaaring ito ay isa pang paraan na ang Facebook ay nagpapatibay ng mga motibo sa pamamalakad ng pulitika. Ang mga paniniwala ay kadalasang nagsisilbi ng isang social function, pagtulong sa mga tao upang tukuyin kung sino sila at kung paano sila magkasya sa mundo. Ang mas madali para sa mga tao na makita ang kanilang mga sarili sa mga pampulitikang termino, mas nakalakip ang mga ito sa mga paniniwala na nagpapatunay na ang pagkakakilanlan.

Ang dalawang kadahilanan - ang paraan na ang galit ay maaaring kumalat sa mga social network ng Facebook, at kung paano ang mga network na maaaring gumawa ng mga indibidwal na 'pagkakakilanlan pampulitika na mas sentro sa kung sino sila - malamang na ipaliwanag ang mga hindi tumpak na paniniwala ng mga gumagamit ng Facebook nang mas mabisa kaysa sa tinatawag na bubble filter.

Kung totoo ito, magkakaroon tayo ng malubhang hamon sa unahan natin. Malamang na kumbinsido ang Facebook na baguhin ang algorithm sa pag-filter nito upang unahin ang mas tumpak na impormasyon. Ang Google ay mayroon na nagtataguyod ng isang katulad na pagsisikap. At ang mga kamakailang ulat ay nagmumungkahi na ang Facebook ay maaaring mas seryoso ang pagkuha ng problema kaysa sa mga komento ni Zuckerberg na iminumungkahi.

Ngunit ito ay wala upang matugunan ang mga saligan pwersa na magpalaganap at palakasin ang maling impormasyon: emosyon at ang mga tao sa iyong mga social network. Hindi rin maliwanag na ang mga katangian ng Facebook ay maaaring o dapat na "naitama." Ang isang social network na walang emosyon ay tila isang kontradiksyon, at ang pamamalakad na nakikipag-ugnayan sa mga indibidwal ay hindi isang bagay na dapat nating yakapin ng ating lipunan.

Maaaring ang pagbabahagi ng Facebook ilan ng sisihin para sa ilan ng mga kasinungalingan na nagpapalabas ng taong ito sa halalan - at binago nila ang kurso ng halalan.

Kung totoo, ang hamon ay upang malaman kung ano ang magagawa natin tungkol dito.

Tungkol sa Ang May-akda

R. Kelly Garrett, Associate Professor of Communication, Ang Ohio State University

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay Books

at InnerSelf Market at Amazon