Ang eksistensiyal na pagdurusa ay tumutukoy sa isang indibidwal na nakararanas ng kakulangan ng kahulugan o pakiramdam ng walang layunin sa buhay. Zack Minor / Unsplash, CC BY
Ang mga debate sa pagpatay sa sarili ay madalas na tumutuon sa mga taong nakakaranas ng di matatakot na physiological o sikolohikal na pagdurusa. Ngunit nagpapahiwatig ng pananaliksik Ang "pagkawala ng awtonomiya" ang pangunahing dahilan sa paghiling ng pagpatay dahil sa pagpatay, kahit sa mga pasyente na may terminal cancer. Mayroon ding mga suhestiyon ang existential na paghihirap ay maaaring maging isa sa mga pangunahing motivations sa likod ng naturang mga kahilingan.
Ang eksistensiyal na pagdurusa ay tumutukoy sa isang indibidwal na nakararanas ng kakulangan ng kahulugan o pakiramdam ng walang layunin sa buhay. Ang gayong mga damdamin ay nagdudulot ng mga pagod na pagod, pamamanhid, kawalang kabuluhan, pagkabalisa, kawalan ng pag-asa at kawalan ng kontrol, na maaaring humantong sa isang namamatay na pasyente na ipahayag isang pagnanais para sa kamatayan.
ilan Nagtatalo ang mga bioethicist ito ay hindi pantay-pantay upang pahintulutan ang pagpatay dahil sa sakit ng sakit ngunit hindi para sa pagkakaroon ng kalagayan, dahil pareho ang pinagmumulan ng matinding sakit at pagkabalisa. Habang ang pag-iral ng pag-iral ay kadalasang sinusubaybayan ng malapit na may malubhang karamdaman, ito ay nagkakahalaga ng pagsasaalang-alang ng isang sitwasyon kung saan walang mga motivating medikal na dahilan para sa isang kahilingan para sa euthanasia o tinulungan ng pagpapakamatay. Dapat ba ang isang tao na maging karapat-dapat sa batayan na hindi na nila nais na mabuhay?
Ang isang kaso sa punto: isang mas malusog na retiradong tagapag-alaga ng pampakalma sa UK na nagtapos sa kanyang buhay sa isang assisted na klinika ng pagpapakamatay sa Switzerland. Dapat ba siyang tumanggap ng medikal na tulong sa kamatayan batay sa kanyang maingat na isinasaalang-alang na desisyon na hindi niya nais na ipailalim ang sarili sa pinaghihinalaang awfulness ng proseso ng pag-iipon?
Ang kaso laban
Xavier Symons, Associate sa Pananaliksik, University of Notre Dame Australia
Ang ilan ay maaaring isipin ang mga tao na humiling ng pagpatay dahil sa sindak gawin dahil sa masakit na masakit at walang humpay sakit. Ang katotohanan ay halos palaging mas kumplikado. Panitikan on tinulungan ng kamatayan ay nagpapahiwatig ng mga indibidwal na humiling ng pagpatay dahil sa awa ay kadalasang naghihirap mula sa isang malalim na kamalayan ng kawalan ng layunin, pagkawala ng karangalan, kawalan ng kontrol, at isang basag na pakiramdam ng sarili.
Isang pag-aaral ng 2011 ng Olandes mga pasyente na humiling ng pagpatay dahil sa awa ipinahiwatig na ang "kawalan ng pag-asa" - ang pangkaisipan at pagkakaroon ng kalagayan ng kalusugan ng isang tao ay hindi mapapabuti - ang nakapangingibabaw na pagganyak ng mga pasyente na humiling ng pagpatay na malinis.
At isang nai-publish kamakailan na pag-aaral sa Canada ng mga kahilingan para sa medikal na tulong sa pagkamatay ang nakasaad na "pagkawala ng awtonomya ang pangunahing dahilan" na nagpapasigla sa mga pasyente upang tapusin ang kanilang buhay. Kasama rin sa mga sintomas ang "pagnanais na maiwasan ang pagpapabagsak sa iba o pagkawala ng dignidad at kawalan ng katapatan na hindi ma-enjoy ang buhay ng isa".
Ang isang opsyon upang tugunan ang mga naturang kahilingan ay upang magtatag ng isang kasangkapan ng estado upang tulungan ang mga pasyente sa pagtatapos ng kanilang buhay. Ang isang alternatibo, at ang isa na aking tagataguyod, ay upang matugunan ang mga kakulangan sa imprastraktura ng pangangalagang pangkalusugan, at tangkaing mapawi ang natatanging paghihirap na naghihikayat sa mga pasyente na humiling ng pagpatay dahil sa pagkasira sa una.
Mga bagong diskarte sa pagtatapos ng pangangalaga sa buhay, tulad ng espirituwal o panlabas na pangangalaga, nakikibahagi sa isang malalim na antas na may kasalimuutan ng paghihirap ng mga pasyente na may sakit na terminal. At, tulad ng na-stress sa pamamagitan ng ilang mga komentarista, kailangang magkaroon ng access sa paliwalas na pangangalaga sa mga mahihirap na rehiyon, at magbigay ng pinakamainam na pamamahala ng sintomas para sa mga pasyente na gustong mamatay sa bahay.
Maaari naming ipalagay ang tungkol sa iba't ibang mga sitwasyon kung saan ang isang tao ay maaaring humiling ng euthanasia nang walang medikal na kondisyon. Maaaring naisin ng isang tao na mapabilis ang kanilang kamatayan dahil sila ay pagod na ako sa buhay or natatakot sa pag-iipon o kamatayan.
Ang mga kasong ito ay kagiliw-giliw na dahil hindi sila motivated sa pamamagitan ng isang pinagbabatayan patolohiya. Ngunit may maraming dahilan para sa pag-aalala.
Ang pagtatalaga sa euthanasia para sa pagod ng buhay ay masyadong malapit sa isang pag-endorso ng pamahalaan ng pagpapakamatay. Kung saan ang estado ay may isang mahalagang taya sa pag-iwas sa pagpapakamatay, ang sanctioned pagpatay dahil sa awa para sa existential paghihirap ay hindi lamang counterproductive, ito ay mapanganib. Sa panimula, mapipigilan natin ang anumang makabuluhang pagkakaiba sa pagitan ng mga kaso ng pagpapakamatay na itinuturing nating katanggap-tanggap, at ang mga nakikita natin na nakalulungkot at angkop na interbensyon ng estado.
Maaari nating isaalang-alang ito na nakalulungkot na ang isang may pinag-aralan, mayaman na 30 na taong gulang ay tumatagal ng kanilang sariling buhay dahil sa isang krisis na umiiral. Ngunit ito ay mahirap na sabihin kung paano ito ay naiiba sa mga may kaugnayan sa moral na mga nirerespeto mula sa isang 75 taong gulang na nararamdaman ang kanilang buhay ay kumpleto at ay sumasailalim sa isang existential krisis.
Ang kaso para sa
Udo Schuklenk, Professor at Ontario Research Chair sa Bioethics, Queen's University, Canada
Ang talakayang ito ay halos hypothetical. Tila ilang, kung mayroon man, mga kaso sa real-world kung saan ang kahilingan ng isang karapat-dapat na tao para sa isang assisted kamatayan ay hindi motivated sa pamamagitan ng isang hindi maaaring pawalang-bisa klinikal na kalagayan na render ang kanilang buhay na hindi nagkakahalaga ng nakatira sa kanilang itinuturing na paghuhusga.
Halimbawa, sa Netherlands, karamihan sa mga taong humihiling ng pagpatay dahil sa pagpatay at hindi dumaranas ng isang sakuna sa sakit, kadalasan ay nakakaranas ng isang kahila-hilakbot na kalidad ng buhay na sanhi ng isang akumulasyon ng karaniwang karamdaman na may kaugnayan sa edad. Ang mga ito ay may anumang bagay mula sa kawalan ng pagpipigil sa pagkabingi, pagkabulag, kakulangan ng kadaliang kumilos at iba pa.
Hindi kami sumuko sa buhay para sa mga maliit na dahilan. Pag-isipan ang maraming mga refugee na - araw-araw - ay handa na ipagsapalaran ang kanilang buhay upang makatakas sa isang pag-iral na hindi nila itinuturing na nagkakahalaga ng pamumuhay. Ang pagtatapos ng kanilang buhay ay hindi karaniwang sa itaas ng kanilang listahan ng gagawin.
Ang kaso ng mga anti-gusto aktibista - na tumanggi doon ay kailanman isang makatwirang dahilan para sa pagpatay dahil sa awa - ay intellectually at politically natalo. Wala sa mga hurisdiksyon na may decriminalized na tinulungan na namamatay ay nababaligtad ang kurso, at higit pang mga hurisdiksyon ay nakasalalay upang gawin ang pagpipiliang ito ng huling-buhay na magagamit.
Ang pampublikong suporta ay nananatiling malakas sa bawat mapagkakatiwalaan na hurisdiksyon, lalo na sa Belgium at Netherlands kung saan sinusuportahan ng karamihan ng mga mamamayan ang umiiral na mga batas.
Hindi maaaring hindi maikakaila ang tanong sa saklaw: sino ang nararapat na maging karapat-dapat na humingi at tumanggap ng tulong sa pagkamatay? Kung nais ng isang karapat-dapat na tao na makita ang kanilang buhay para sa hindi pang-medikal na mga dahilan, at humingi ng tulong upang magawa ito, sa palagay ko isang makatarungang lipunan dapat na ipagkatiwala sa kanya kung ang mga sumusunod na kondisyon ay natutugunan:
- ang tao ay may kapasidad na may kapasidad (ay may "isip na isip")
- ang desisyon ay naabot nang boluntaryo (nang walang pamimilit)
- walang makatwirang paraan ay magagamit, na katanggap-tanggap sa tao, na magbibigay sa kanilang mga buhay ay nagkakahalaga na mabuhay muli sa kanilang sariling pinakamahusay na paghatol
- batay sa lahat ng alam namin, ang kalagayan na nag-udyok sa kanilang kahilingan ay hindi maaaring maibalik.
Ang pananaw na gamot ay isang propesyon na naglalayong lamang sa pagpapanatili ng buhay, anuman ang kalidad ng buhay ng isang pasyente, ay namamatay ng sarili nitong kamatayan. Kung ang isang klinikal, sikolohikal o iba pang propesyonal na interbensyon ay hindi makikinabang sa isang pasyente sa isang lawak na itinuturing nila na ang kanilang patuloy na pagkakaroon ng kapaki-pakinabang, sa pamamagitan ng kahulugan na hindi isang kapaki-pakinabang na interbensyon.
Gayundin, kung ang isang interbensyon, sa isang pasanin na katanggap-tanggap sa tao, ay nagbibigay sa kanilang itinuturing na paghuhusga na ang kanilang buhay ay nararapat na muling mabuhay, hindi sila hihingi ng tulong na kamatayan.
Sa karamihan ng mga sulok ng mundo ang mga tao ay nakipaglaban upang madagdagan ang kanilang mga indibidwal na kalayaan upang mabuhay ang kanilang buhay sa pamamagitan ng kanilang sariling mga halaga. Ang isang makabuluhang interes ng estado ay nasaktan kung nais ng estado na lumabag sa gayong mga karapatan sa awtonomya.
Xavier Symons
Totoo na ang sistema ng kalusugan, at sa katunayan, ay dapat igalang ang awtonomiya ng pasyente. Gayunpaman sa pagsasagawa namin madalas ilagay ang iba pang mga pagsasaalang-alang maaga ng mga alalahanin tulad ng awtonomya. Ang mga pasyente ay hindi maaaring tumanggap ng mga paggagamot na kanilang hinihiling para sa iba't ibang mga kadahilanan, tulad ng mga ito ay maaaring mapigilan na mahal, magkaroon ng isang hindi inaasahang pagkakataon ng tagumpay, o walang pag-aaring medikal.
Naniniwala ako kung ito ay nakakapinsala sa mga interes ng estado upang gawing legal ang pagpatay sa mga patay para sa mga pasyente na walang sakit na may sakit, kung gayon ang estado ay may karapatang tanggihan.
Makabuluhang higit pang pananaliksik ang kailangang isagawa sa mga social impact ng euthanasia, at assistant na pagpapakamatay ng doktor, para sa mga pasyente na walang kondisyong medikal. Sa kasong ito, wala kami "Oregon model" - isang tulong na pagpapakamatay na rehimen na nakikita ng marami bilang isang halimbawa ng isang ligtas at mahusay na regulated na sistema - upang kumpirmahin o pigilan ang aming mga alalahanin. Ang mga hurisdiksiyong tulad ng Oregon ay nagpapahintulot lamang sa pagtulong na magpakamatay para sa mga pasyente na may sakit sa terminal.
Udo Schuklenk
Sumusunod ako sa panawagan ni Xavier upang mapabuti ang pangangalagang pangkalusugan upang mapabuti ang kalidad ng buhay, at, bilang isang malamang na epekto nito, upang mabawasan ang bilang ng mga kahilingan para sa medikal na tulong sa pagkamatay. Gayunpaman, kahit na sa pinakamainam ng lahat ng posibleng mundo ng pangangalagang pangkalusugan, maliban kung hindi maalis ang pagdurusa, ang ilang mga pasyente ay humingi ng tulong na kamatayan. Walang halaga ng retorika ng "dignity therapy" at mga sanggunian sa mga maliliit na pag-aaral na nagbabago na katotohanan ng bagay.
Xavier tama binanggit ang ilang mga kadahilanan para sa mga doktor justifiably hindi pagbibigay ng ilang mga pasyente-hiniling na medikal na pangangalaga. Lahat sila ay nakabatay sa iba't ibang paraan sa mga katarungan sa iba pang mga dahilan tulad ng paglalaan ng rationales ng mapagkukunan, o mga kaugnay na walang kabuluhan (na maaaring arguably isang kaso ng pinsala sa iba na binigyan ng katotohanan ng limitadong mga mapagkukunang pangangalaga sa kalusugan). Ang pangangatwiran na ito ay hindi naaangkop sa kaso na isinasaalang-alang na ibinigay sa sarili tungkol sa kalikasan ng kahilingan.
Tama si Xavier na ang estado ay walang obligasyon na gawing legal ang pagpatay dahil sa hindi malubhang sakit na pasyente kung ito ay makabuluhang nakakapinsala sa mga interes ng estado. Gayunpaman, walang katibayan na ang pagkakaroon ng pagpatay dahil sa pagpatay ay nakakapinsala sa mga interes ng estado.
Tungkol sa Ang May-akda
Xavier Symons, Associate Research, University of Notre Dame Australia at Udo Schüklenk, Chair ng Pananaliksik sa Ontario sa Bioethics at Pampublikong Patakaran, Queen's University, Ontario
Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.
Mga Kaugnay na Libro:
at InnerSelf Market at Amazon
