Ang edad ng digital na teknolohiya, na kung saan maaari naming maghanap at makuha ang higit pang impormasyon kaysa sa maaari naming sa anumang nakaraang panahon, ay nag-trigger ng isang debate sa kung mayroon kaming masyadong maraming impormasyon. Ang pagalingin ba ay "hindi maitatala" ang mga bagay na sa palagay namin ay mali o wala na sa ngayon? Dapat ba tayong magkaroon ng "karapatan na makalimutan"?

Hanggang kamakailan, ito ay pagtatalo na isinasagawa sa Europa at Timog Amerika at binigyan ng isang malakas na push sa pamamagitan ng isang desisyon sa 2014 mula sa pinakamataas na hukuman ng European Union upang magbigay ng isang legal na maipapatupad na karapatang alisin ang ilang materyal mula sa mga paghahanap sa internet.

Ngayon ang isyu ay may umabot sa mga newsroom sa Amerika. Ang problema ay simple upang ilarawan at painfully mahirap malutas. Ang mga tao na may matagal nang nakaraan na may brush sa batas o bangkarota ay mas gusto ang naturang impormasyong hindi magiging sa itaas ng mga resulta ng paghahanap sa kanilang pangalan. Ang mga nakakatawang prank na immortalized sa Facebook ay maaaring saktan ang pagkakataon ng isang tao na makakuha ng trabaho.

Nakakakuha na ngayon ang mga Amerikanong editor napakaraming mga kahilingan upang burahin o i-unlink ang materyal na online na nakikipagkonsulta sila sa mga pundita at abugado para sa tulong. Batas sa American media, na nakabatay sa paligid ng Unang Pagbabago na ginagarantiyahan ang kalayaan sa pamamahayag, ay ibang-iba sa batas ng Europa.

Ngunit ang pagpapaunlad ng karapatan ng EU na makalimutan ay isang mahirap na panuntunan para sa US o kahit saan pa. Ang European na bersyon ng karapatang ma-nakalimutan - talagang isang kondisyonal na karapatang alisin mula sa mga paghahanap sa internet - ay hindi nakasulat, batay sa malaswang mga ideya at naglalaman ng mga panganib para sa malayang pagpapahayag.

Ang "karapatang malimutan" ay isang simbolo ng emblematic sa bagong hanggahan sa pagitan ng pagkapribado at kalayaan - kapwa ng pananalita at karapatang malaman. Ito ay isang case study ng mga dilemmas na haharapin natin. Sino ang makakakuha upang magpasiya kung ang malayang pagsasalita o privacy ay nanaig sa anumang kaso? At sa anong pamantayan?

Gonzales 'gripe

Sa 2009 isang residente ng Barcelona, Mario Costeja Gonzales, nagreklamo sa Google na ang isang paghahanap para sa kanyang pangalan ay ginawa - sa tuktok ng unang pahina - isang item sa pahayagan mula sa 1998 na naitala na ang ilan sa kanyang ari-arian ay naibenta upang magbayad ng mga utang. Ito ay binigyan ng di-makatarungang katanyagan at wala sa petsa na sinabi ni Sr. Gonzales. Tinanong niya ang La Vanguardia, ang pahayagan, upang burahin ang item. Ang parehong search engine at pahayagan ay tinanggihan ang kanyang reklamo.

Ang kaso ay napunta sa korte. Ipinasiya ng korte ang anumang aksyon laban sa papel ngunit tinutukoy ang tanong ng link sa paghahanap sa Hukuman ng Katarungan ng EU. Sa 2014, sinabi ng korte na may karapatan si Sr Gonzales na hilingin sa Google na i-de-index ang mga item na gagawin ng isang paghahanap sa kanyang pangalan - sa ilalim ng ilang mga kundisyon (at may antas ng kabalintunaan na nakipaglaban siya sa labanan sa roght para sa maliit na kuwento na ito ay nakalimutan lamang upang maging isang pandaigdigang dahilan célèbre sa isyu).

At ang mga kondisyon ay ang puso ng bagay. Regular na-de-index ng Google ang materyal mula sa mga resulta ng paghahanap: mga paglabag sa copyright (sa pamamagitan ng milyon), paghihiganti porn, mga detalye ng mga bank account o mga numero ng pasaporte. Sinabi ng hukuman na ang mga resulta ng paghahanap ay maaaring hindi kaayon sa direktiba ng proteksyon ng data ng EU at dapat tanggalin kung:

... lumilitaw ang impormasyong iyon ... upang maging hindi sapat, hindi nauugnay o hindi nauugnay, o labis na may kaugnayan sa mga layunin ng pagproseso sa isyu na isinagawa ng operator ng search engine.

Sinabi ng mga hukom na, bilang panuntunan, ang "data" o mga karapatan ng pagkapribado ng indibidwal ay lumalabas sa komersyal na interes ng search engine o sa karapatang malaman ng publiko. Ngunit hindi iyan ang kaso kung ang publiko ay may "mapagbigay na interes" sa impormasyong ito - kung ano ang mangyayari kung ang indibidwal ay nasa pampublikong buhay.

Maaari mong sabihin, kung ano ang maaaring maging mas natural kaysa sa ito? Ang internet ay naglabas ng isang baha ng mga bagay-bagay: dapat tayong magkaroon ng paraan upang maprotektahan ang ating sarili mula sa halatang pinsala na maaaring sanhi nito. Maingat, halatang at maayos na tapos na, hindi kailangang sumailalim sa "censorship" - ang claim mula sa maraming mga tinig nang unang lumitaw ang paghatol.

Ang Google ay bumaba 1.72 bilyon na mga URL pagkatapos ng 566,000 mga kahilingan. Pindutin ang kalayaan at libreng pagpapahayag ay hindi kailanman ganap - pinapayagan namin ang ilang mga kriminal na convictions na nakalimutan, mayroon kaming libel at pagsuway sa hukuman ng mga batas ng hukuman. Lahat ng pagpigil sa publikasyon.

Ang problema ay namamalagi sa labis na batas sa proteksyon ng data - lalung-lalo na sa EU - na nabigo upang balansehin ang mga nakikipagkumpitensya na karapatan. Ang mga pagsusulit sa paghatol ng korte para sa kung ang isang bagay na dapat na de-index ay hindi maliwanag at hindi maliwanag. Paano natin susubukan ang kaugnayan ng impormasyon? May kaugnayan sa kanino? Kailan nawala ang impormasyon?

Ang kaso ay hindi tungkol sa paninirang puri: walang sinuman ang nag-claim na si Sr Gonzales ay nabigo. Hindi ito tungkol sa pagwawasto ng kamalian. Ito ay hindi pribado: ito ay ginawang publiko nang legal. Ang korte ay nagpaliwanag na ang isang matagumpay na claim ay hindi kailangang ipakita na sanhi ng pinsala o pagkabalisa.

Dumadaan sa

Ang intelektuwal na pinagmulan ng batas sa proteksyon ng data ay nakasalalay sa trauma ng Europa ng 20th-siglo. Ang pamahalaang Olandes sa 1930s na naitala na may ganap na katangian ng mga detalye ng bawat isa sa kanilang mga mamamayan: pangalan, edad, address at iba pa. Kaya noong sinakop ng Nazi Germany ang Netherlands ang kailangan nilang gawin upang mahanap ang mga populasyon ng mga Hudyo at mga gypsy ay nagbukas ng mga cabinet ng paghaharap. Ang lihim na pulisya ng mga komunistang estado sa ikalawang kalahati ng siglo at ang kanilang maingat na nagsumite ng pagsubaybay ay nagpapatibay ng aralin na lihim na nakaimbak ng data ay maaaring makapagdulot ng pinsala.

Ang "karapatan na makalimutan" ay isang malulubhang solusyon at nabigo upang linawin ang isang tukoy na lunas para sa isang partikular na problema. Narito ang ilan sa mga isyu na dapat nating harapin sa:

Kahit na ang kasong Gonzalez ay gumawa ng kompromiso sa pag-alis ng online na archive ng pahayagan na hindi nakuha habang pinipigilan ang mga search engine sa paghahanap nito, mayroon na tayong dalawang kaso - sa Italya at Belgium - kung saan ang mga korte ay nag-utos na baguhin ang mga archive ng media ng balita.

Sinabi ng punong tagapayo sa privacy ng Google na sinabi ng kanyang kumpanya bagong hurisprudensya tungkol sa privacy at libreng pagsasalita. Ang hindi niya sinabi ay ginagawa ng Google ang lahat ng ito halos sa lihim. Ang mga pagpapasya nito ay maaaring hinahamon sa hukuman sa pamamagitan ng isang litigant na may pera at pasensya, ngunit dapat gawin ng isang pribadong korporasyon ito sa lahat?

May isang pangunahing hindi nalutas na problema tungkol sa kung gaano kalayo ang karapatan na makalimutan ang naabot. Iniisip ng gobyerno ng Pransiya na dapat ito global, na kung saan ay hindi katimbang pati na rin ang hindi magagawa.

Ano ang dapat gawin?

Ang merkado ay hindi nagbibigay ng mga paraan upang maprotektahan ang privacy - at ang mga indibidwal ay kadalasang nakikilahok sa kanilang impormasyon halos hindi alam na sumuko ang ilang privacy. Ngunit ang kasaysayan ng libreng pagpapahayag ay tiyak na itinuro sa amin na dapat naming maging maingat tungkol sa mga paghihigpit. Kung nais mo ang isang alternatibo sa mga pagsubok sa pag-aayos sa batas ng EU, tingnan ang mga matitigas na pagsubok na inilatag ng libreng pagsasalita organisasyon Artikulo 19. Mga Hukom sa ilang mga bansa ng EU - kapansin-pansin ang Netherlands - na-tightened ang mga pagsusulit para sa pagpapahintulot sa materyal na delinked.

Kinakailangang kilalanin ng batas ng EU na ang privacy at libreng pagpapahayag ay mga usapin ng mga karapatan sa pagsalungat na hindi maaaring mawala sa pamamagitan ng pagpapanggap na walang conflict. Ang mga banggaan ng mga pangunahing mga karapatan ay hindi maaaring buwag - maaari lamang silang mapamahalaan.

Ang paghatol ni Gonzales ay hindi nagsimula ang karapatang malimutan ngunit dinala ito sa pansin ng mundo. Ginawa ito ng mabuti sa pamamagitan ng pagwawasto ng libu-libong maliliit na pinsala. Subalit dahil tinutugunan nito ang mga karapatan na kasangkot sa tulad ng isang malabo at bulagsak na paraan, binuksan ang mga panganib sa kalayaan sa pagsasalita. Ang mga hukom ng hinaharap ay kailangang gumawa ng mas mahusay.

Tungkol sa Ang May-akda

George Brock, Propesor ng Pamamahayag, Lungsod, Unibersidad ng London

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay Books

at InnerSelf Market at Amazon