Nasa/wikipedia

Sa panahon ng pandemya, isang third ng mga tao sa UK ang nag-ulat na ang kanilang tiwala sa agham ay tumaas, natuklasan namin kamakailan. Ngunit 7% ang nagsabi na ito ay nabawasan. Bakit may iba't ibang mga tugon?

Sa loob ng maraming taon, naisip na ang pangunahing dahilan ng pagtanggi ng ilang tao sa agham ay isang simpleng kakulangan ng kaalaman at isang pinagtatalunang takot sa hindi alam. Alinsunod dito, maraming survey iniulat na ang mga saloobin sa agham ay mas positibo sa mga taong higit na nakakaalam ng agham ng aklat-aralin.

Ngunit kung iyon nga ang pangunahing problema, ang solusyon ay magiging simple: ipaalam sa mga tao ang tungkol sa mga katotohanan. Ang diskarteng ito, na nangibabaw sa komunikasyon sa agham sa halos huling bahagi ng ika-20 siglo, ay, gayunpaman, nabigo sa maraming antas.

In kinokontrol na mga eksperimento, ang pagbibigay sa mga tao ng siyentipikong impormasyon ay natagpuan na hindi nagbabago ng mga saloobin. At sa UK, siyentipikong pagmemensahe sa mga genetically modified na teknolohiya nag-backfire pa nga.

Ang pagkabigo ng diskarte na pinangungunahan ng impormasyon ay maaaring dahil sa mga taong nagdidikwento o umiiwas sa impormasyon kung ito ay sumasalungat sa kanilang mga paniniwala – kilala rin bilang confirmation bias. Gayunpaman, ang pangalawang problema ay ang ilan ay hindi nagtitiwala sa mensahe o sa mensahero. Nangangahulugan ito na ang kawalan ng tiwala sa agham ay hindi nangangahulugang dahil lamang sa kakulangan ng kaalaman, ngunit isang kakulangan ng tiwala.

Sa pag-iisip na ito, maraming mga research team kabilang ang sa amin ang nagpasya na alamin kung bakit may mga tao at ang ilang mga tao ay hindi nagtitiwala sa agham. Isang malakas na predictor para sa mga taong hindi nagtitiwala sa agham sa panahon ng pandemya ay namumukod-tangi: ang pagiging hindi nagtitiwala sa agham sa unang lugar.

Pag-unawa sa kawalan ng tiwala

Ang mga kamakailang ebidensya ay nagsiwalat na ang mga taong tumatanggi o hindi nagtitiwala sa agham ay hindi gaanong alam tungkol dito, ngunit higit sa lahat, sila ay karaniwang naniniwala na naiintindihan nila ang agham.

Ang resultang ito, sa nakalipas na limang taon, ay paulit-ulit na natagpuan sa mga pag-aaral na nagsisiyasat ng mga saloobin sa napakaraming isyung pang-agham, kabilang ang bakuna at Mga pagkaing GM. Hawak din nito, natuklasan namin, kahit na walang partikular na teknolohiya ang tinatanong tungkol sa. Gayunpaman, ang mga ito ay maaaring hindi nalalapat sa ilang mga politicized na agham, tulad ng klima pagbabago.

Natuklasan din ng kamakailang trabaho na ang mga taong sobrang kumpiyansa na ayaw sa agham ay may posibilidad may maling paniniwala na sa kanila ang karaniwang pananaw at samakatuwid ay marami pang iba ang sumasang-ayon sa kanila.

Ang iba pang ebidensya ay nagpapahiwatig na ang ilan sa mga tumatanggi sa agham ay nakakakuha din ng sikolohikal na kasiyahan sa pamamagitan ng pag-frame ng kanilang mga alternatibong paliwanag sa paraang hindi maaaring pabulaanan. Ganyan kadalasan ang likas na katangian ng mga teorya ng pagsasabwatan - ito man ay mga microchip sa mga bakuna o COVID na dulot ng 5G radiation.

Ngunit ang buong punto ng agham ay suriin at subukan ang mga teorya na maaaring mapatunayang mali - ang mga teoryang tinatawag ng mga siyentipiko na falsifiable. Ang mga conspiracy theorist, sa kabilang banda, ay madalas na tumatanggi sa impormasyon na hindi naaayon sa kanilang gustong paliwanag sa pamamagitan ng, bilang huling paraan, sa halip ay nagtatanong sa motibo ng mensahero.

Kapag ang isang taong nagtitiwala sa pamamaraang pang-agham ay nakikipagdebate sa isang taong hindi nagtitiwala, talagang nilalaro nila ang iba't ibang mga patakaran ng pakikipag-ugnayan. Nangangahulugan ito na mahirap kumbinsihin ang mga nag-aalinlangan na maaaring mali sila.

Paghahanap ng mga solusyon

Kaya ano ang maaari nating gawin sa bagong pag-unawa sa mga saloobin sa agham?

Ang mensahero ay halos kasinghalaga ng mensahe. Kinukumpirma ng aming trabaho ang maraming naunang survey na nagpapakita na ang mga pulitiko, halimbawa, ay hindi pinagkakatiwalaang makipag-usap sa agham, samantalang ang mga propesor sa unibersidad ay. Ito ay dapat isaisip.

Ang katotohanan na ang ilang mga tao ay may mga negatibong saloobin na pinalakas ng isang maling paniniwala na marami pang iba ang sumasang-ayon sa kanila ay nagmumungkahi ng karagdagang potensyal na diskarte: sabihin sa mga tao kung ano ang pinagkasunduan na posisyon. Ang industriya ng advertising ay unang nakarating doon. Ang mga pahayag tulad ng "walo sa sampung may-ari ng pusa ang nagsasabing mas gusto ng kanilang alaga ang tatak na ito ng pagkain ng pusa" ay sikat.

Ang isang kamakailang meta-analysis sa 43 pag-aaral na nagsisiyasat sa diskarteng ito (ito ay "mga random na pagsubok sa kontrol" - ang pamantayang ginto sa siyentipikong pagsubok) ay nakahanap ng suporta para sa diskarteng ito upang baguhin ang paniniwala sa mga siyentipikong katotohanan. Sa pagtukoy sa posisyon ng pinagkasunduan, tahasan nitong nililinaw kung ano ang maling impormasyon o hindi sinusuportahang ideya, ibig sabihin, tutugunan din nito ang problema na kalahati ng mga tao hindi alam kung ano ang totoo dahil sa sirkulasyon ng magkasalungat na ebidensya.

Ang isang pantulong na diskarte ay upang ihanda ang mga tao para sa posibilidad ng maling impormasyon. Mabilis na kumakalat ang maling impormasyon at, sa kasamaang-palad, ang bawat pagtatangka na i-debunk ito ay kumikilos upang higit na maipakita ang maling impormasyon. Tinatawag ito ng mga siyentipiko na "patuloy na epekto ng impluwensya”. Hindi na maibabalik ang mga Genies sa mga bote. Mas mainam na asahan ang mga pagtutol, o inoculate ang mga tao laban sa mga istratehiyang ginamit upang isulong ang maling impormasyon. Ito ay tinatawag na "prebunking", bilang laban sa debunking.

Maaaring kailanganin ang iba't ibang mga diskarte sa iba't ibang konteksto, bagaman. Kung ang agham na pinag-uusapan ay naitatag nang may pinagkasunduan sa mga eksperto, gaya ng pagbabago ng klima, o ang pinakabagong bagong pananaliksik sa hindi alam, tulad ng para sa isang ganap na bagong virus, ay mahalaga. Para sa huli, ipinapaliwanag kung ano ang alam namin, kung ano ang hindi namin alam at kung ano ang aming ginagawa - at binibigyang-diin na ang mga resulta ay pansamantala - ay isang magandang paraan upang pumunta.

Sa pamamagitan ng pagbibigay-diin sa kawalan ng katiyakan sa mabilis na pagbabago ng mga patlang, maaari nating i-prebunk ang pagtutol na ang isang nagpadala ng mensahe ay hindi mapagkakatiwalaan dahil sinabi nila ang isang bagay isang araw at iba pa sa ibang pagkakataon.

Ngunit walang diskarte ang malamang na 100% epektibo. Nalaman namin na kahit na may malawak na pinagtatalunan Mga pagsusuri sa PCR para sa COVID, 30% ng publiko ang nagsabing hindi nila narinig ang PCR.

Ang isang karaniwang pag-aalinlangan para sa maraming komunikasyon sa agham ay maaaring sa katunayan ay nakakaakit ito sa mga nakikibahagi na sa agham. Na maaaring ang dahilan kung bakit mo ito nabasa.

Iyon ay sinabi, ang bagong agham ng komunikasyon ay nagmumungkahi na ito ay tiyak na sulit na subukang makipag-ugnayan sa mga hindi na nakikipag-ugnayan.

Laurence D. Hurst, Propesor ng Evolutionary Genetics sa The Milner Center for Evolution, University ng Bath

Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa Ang pag-uusap sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang ang orihinal na artikulo.