Tinutukoy ng patakaran ng "revolving door door" ng Pangasiwaan, sinabi ng Marcia Ishii-Eiteman ng Pesticide Action Network na ang "globalizing biotech ay isang malinaw na estratehikong layunin ng USDA at ipinahayag na intensyon ng US Agency for International Development." (Larawan: Peter Blanchard / flickr / cc)

Maaari bang gamitin ng mga organic na magsasaka ang Roundup®? Nakukuha ko ang tanong na iyon ng maraming. Sinabi ang lipunan at, tila, talagang naniniwala, na ang mga kemikal na pang-crop ay wala, wala nang mas ligtas. Ngunit iyon lang, ang paggamit ng walang mas ligtas.

At hindi, organic magsasaka ay hindi maaaring gamitin ito, ngunit kung ako ay maaaring kung bakit Gusto ko nais na? Ito ay pagkatapos ng lahat, isang lason. Its aktibong sahog, glyphosate, ay isang lason, bilang ang ilan sa kanyang "hindi gumagalaw" ingredients.

Ipinakilala ng Monsanto ang unang komersyal na pagbabalangkas ng glyphosate sa ilalim ng Roundup ng pangalan ng kalakalan sa 1973. Sa 2007 (tumigil ang USDA sa pag-update ng database ng paggamit ng pestisidyo sa 2008) ang glyphosate ang pinakamalaking nagbebenta ng pamatay-sustansya sa mundo na may higit sa 180 milyong pounds na ginagamit sa sektor ng agrikultura ng US lamang.

Habang ang glyphosate ay manufactured at marketed sa pamamagitan ng maraming mga kumpanya agrochemical sa buong mundo, glyphosate ay magkasingkahulugan sa Monsanto at ang punong barko brand Roundup. Ang pagsasaayos ng Monsanto's geneticallyengineered (GE) soybean ay commercialized sa 1994 at sa pamamagitan ng 1997 benta ng Roundup ay triple.

Ang pag-iipon ay palaging itinuturing na isang mas ligtas na alternatibo sa iba pang mga pestisidyo dahil mabilis itong nagpapahina sa kapaligiran at parang hindi nakakapinsala sa mga tao o hayop kapag ginamit sa mga inirekomendang dosis. Siyempre ang mga resulta ng pagsubok ng kaligtasan ay karaniwang pinananatiling lihim habang naglalaman ang mga ito ng "komersyal na kompidensyal na impormasyon".

Hindi ko talaga itinuturing na kaligtasan ang isang target na paglipat, ngunit tila ang antas ng glyphosate na pinapahintulutan o "ligtas" sa mga pananim ng pagkain ay, gaya ng Hulyo 2013, ay nadoble ayon sa Environmental Protection Agency (EPA).

Coincidence na bilang mas pag-iipon Handa crops ay inaprubahan ng USDA at higit pa pag-iipon ay sprayed sa buong mundo na safe residue antas ay itataas sa pamamagitan ng EPA? Bahagya-tila na ang "kapangyarihan na maging" na sa pangkalahatan bumagsak sa lockstep suporta ng GE teknolohiya.

Ang mga unibersidad, tila, ay mas interesado sa pagpapanatili ng pera na dumadaloy sa kanilang paraan kaysa sa pagsasaliksik sa pampublikong interes-na, akala ko, ang orihinal na layunin ng mga pampublikong pondo na pinondohan ng publiko.

Ang US na pamahalaan ay mahaba hinihikayat GE teknolohiya. Para sa ilang taon magsasaka ay ibinigay malaking diskuwento sa kanilang crop insurance premium kung sila nakatanim GE "stacked" varieties binhi.

Sinabi ng Kagawaran ng Estado ng Estados Unidos na "Gagawin namin ang mga kasosyo sa bansa upang palakasin ang operasyon ng mga lokal, rehiyonal at pandaigdigang pamilihan sa mga produktong pang-agrikultura, gamit ang pampublikong diplomasya pati na rin ang mga diskarte sa pagpapaunlad sa pag-unlad upang makakuha ng malawak na pagtanggap ng mga produktong biotek sa mga pamilihan habang tinitiyak ang pagpapanatili ng mga katanggap-tanggap na pamantayan sa kaligtasan ng pagkain ".

Tinutukoy ng "patakaran ng revolving door" ng Administrasyon, sinabi ng Marcia Ishii-Eiteman ng Pesticide Action Network na ang "globalizing biotech ay isang malinaw na estratehikong layunin ng USDA at ipinahayag na intensyon ng US Agency for International Development (USAID)".

Makakaapekto ba ang kamakailang pag-aaral ng World Health Organization na nagpapahiwatig na ang glyphosate na "marahil" ay nagiging sanhi ng kanser na gumawa ng isang pagkakaiba? Nadagdagang peligro ng non-hodgkins lymphoma? Ayon sa Monsanto ang pag-aaral ay batay sa junk science, ngunit pinaghihinalaan ko ang anumang bagay na hindi sumasang-ayon sa agham ng Monsanto ay junk science.

Ang Monsanto ay nagkaroon ng mga naunang pag-atake sa kaligtasan ng Pag-iipon. Nadagdagan ang pagkamatay ng mga kanser sa Argentina, ang pagkalason ng glyphosate ng mga manggagawang bukid (ang dahilan kung bakit dapat nilang magsuot ng Hazmat suit), pagwawasak ng populasyon ng bubuyog, muling pag-publish ng pag-aaral ng kanser sa Seralini-ngunit nagbebenta pa rin.

Ang pag-iipon ay na-spray ng karamihan sa aking mga kapitbahay, isa sa mga teknolohiyang nauukol sa iyo o sumumpa sa. Ngunit marahil ang pagbabago ay nagbabago. Marami pang magsasaka ang nanunumpa dito, kahit marami ang patuloy na gagamitin ito. Maraming nagsabi sa akin na nadarama nila na natatakot, natatakot na mag-drop ng isang teknolohiya na nagtrabaho sa nakaraan-ano ang kanilang alternatibo? Well, marahil di-GE?

Ang mga mamimili ay nagiging mas nababahala din.

Proseso na pagkain bumubuo 70% ng average na diyeta at halos 75% ng naproseso pagkain maglaman GE ingredients (mais, toyo, cotton seed o canola langis). Sa mga benta ng non-GE pagkain lumalagong, maaaring isa Umaasa na ang mga benta ng mga di-proseso na pagkain ay lalaki pati na rin, na talagang ay hindi saktan ang sinuman.

Ang mga tao ay palaging tumatanggap ng ilang mga panganib sa buhay, tulad ng paninigarilyo, pagsakay sa mga kotse, pag-akyat sa bundok, ngunit sa pangkalahatan ay nalalaman nila na ang isang panganib ay kasangkot-na rin, sa kaso ng paninigarilyo ay alam nila pagkatapos na masabi ang katotohanan.

Ang mga ina ay ayaw na pakainin ang kanilang mga sanggol na lason, ang mga tao ay ayaw na kumain ng pagkain na maaaring maging sanhi ng kanser. Dapat nilang malaman ang katotohanan at magpasya batay sa kung sa palagay nila ang panganib ay katumbas ng halaga. Dapat nilang mapagkakatiwalaan na ang mga unibersidad na pinondohan ng gobyerno at pampubliko ay nagtatrabaho para sa mahusay na pampubliko, hindi ang pag-unlad ng mga margins ng tubo ng korporasyon.

Kaya, ito ba ang simula ng wakas para sa glyphosate, ang Waterloo nito? Maaari lamang naming pag-asa na ito ang simula ng mas kritikal na pagrepaso sa lahat ng mga pestisidyo, dahil mas ligtas kung hindi mo ginagamit ang mga kemikal ng crop sa lahat.

Ang artikulong ito ay orihinal na lumitaw sa Mga Karaniwang Dreams

Tungkol sa Ang May-akda

Si Jim Goodman at ang kanyang asawa na si Rebecca ay nagpapatakbo ng isang 45-cow organic dairy at direktang merkado na karne ng baka sakahan sa Southwest Wisconsin. Ang kanyang mga ugat sa pagsasaka ay sinundan pabalik sa imigrasyon ng kanyang lolo sa imigrasyon mula sa Ireland sa panahon ng kagutom at ang orihinal na pagbili ng sakahan sa 1848. Ang isang aktibista sa sakahan, ang Kredito ng Goodman ay higit pa sa 150 na mga taon ng nabigong patakaran sa bukid at panlipunan bilang kanyang pagganyak sa pagtataguyod para sa isang sistema ng pagkain na nakatuon sa consumer na kontrolado ng isang magsasaka. Siya ay kasalukuyang naglilingkod sa mga advisory board ng patakaran para sa Center for Food Safety at Organic Consumers Association, at isang miyembro ng board ng Midwest Environmental Advocates at ng Family Defenders ng Pamilya.

Si Jim Goodman ang kasalukuyang pinuno ng USDA North Central Region Sustainable Agriculture, Administrative and Education Administrative Council at isang miyembro ng USDA National Research, Education and Economics Advisory Board. Naniniwala ang Goodman na ang pagkain, tulad ng pangangalagang pangkalusugan o edukasyon ay hindi isang kalakal, ngunit
sa halip isang pangunahing karapatang pantao.

Kaugnay na Aklat

at

Salamat sa pagbisita InnerSelf.com, Kung saan mayroon 20,000 + mga artikulong nagbabago sa buhay na nagtataguyod ng "Mga Bagong Saloobin at Bagong Posibilidad." Ang lahat ng mga artikulo ay isinalin sa 30+ wika. sumuskribi sa InnerSelf Magazine, na inilathala linggu-linggo, at Araw-araw na Inspirasyon ni Marie T Russell. InnerSelf Magazine ay nai-publish mula noong 1985.