Marami sa aming mga pagpipilian ay may posibilidad na baguhin kung paano namin iniisip ang tungkol sa mundo. Kadalasan ang mga pagpipilian na kinuha ay para sa ilang uri ng pagpapabuti: magturo sa amin ng isang bagay, upang madagdagan ang pag-unawa o upang mapabuti ang mga paraan ng pag-iisip. Gayunpaman, ano ang mangyayari kapag ang isang pagpipilian ay nangangako na baguhin ang ating pananaw na nagbibigay-malay sa mga paraan na itinuturing natin bilang isang off sa halip na isang pakinabang?
Mag-isip, halimbawa, ng Elizabeth at Philip Jennings sa palabas sa telebisyon ng FX, Ang mga Amerikano (2013-). Ang mga ito ay mga espiya ng Ruso sa 1980 na nakatuon sa pamumuhay sa Estados Unidos at nakikibahagi sa mga gawa ng paniktik. Upang magawa ang kanilang trabaho, kailangan nilang gumastos ng maraming oras na nakikipag-ugnayan sa mga tao na ang worldview ay nakikita nila kasuklam-suklam. Dapat silang bumuo ng malapít na relasyon sa marami sa mga taong ito, at nangangahulugan ito na ilantad ang kanilang sarili sa kanilang mga ideya at madalas na kumikilos na tila sila mismo ang mga ideya.
Makatutulong ang isang tao na bigyan ng naturang assignment na mag-alala na, sa pagsasakatuparan nito, siya ay magiging mas nagkakasundo kaysa sa kasalukuyan ay may ilang mga maling o kasuklam-suklam na mga ideya - hindi dahil siya ay may pantas na ang mga ideya na ito ay maaaring tama, ngunit dahil ang oras na ginugol nakatagpo ng mga ideya na ito at nagpapanggap na yakapin ang mga ito ay maaaring maging sanhi ng kanyang unlearn, hindi bababa sa isang degree, ang ilan sa kung ano ang kasalukuyang naiintindihan niya tungkol sa mundo.
Hindi mahirap isipin ang iba pang mga kaso na may ganitong uri ng istraktura. Siguro ang dokumentaryo na inaanyayahan ka ng isang kaibigan na panoorin ay nagpapadala ng isang mensahe na sa palagay mo ay mapanganib na mali. Marahil na ang isang disiplina na iniisip mo sa pag-aaral ay nagsasangkot ng mga ideolohikal na presupposisyon na iyong tinatanggihan. At iba pa. Sa ganitong mga kaso, ang paraan na ang isang pagpipilian ay magbabago sa iyong pananaw na nagbibigay-malay ay makikita bilang net minus. Ang pagpili ay maaaring mukhang tulad ng isang mahusay gayunpaman - kung ito rin ay isang pagpipilian upang gawin ang iyong trabaho, sabihin, o sa paggastos ng oras sa isang kaibigan na nangangailangan ng iyong kumpanya. Ngunit ang mga potensyal na pagkawala ng kaalaman o pag-unawa - ang potensyal na pag-ulap ng iyong paraan ng pag-iisip tungkol sa mundo - ay isang bagay na mas gusto mong iwasan kung maaari mo.
Ngunit sandali. Maaari ba talagang ito ang tamang paraan upang isipin ang ganitong uri ng sitwasyon? Isipin ang pagbabago ng klima na nag-aalinlangan kung isasaalang-alang ang isang kurso ng oseanismo. Ipagpalagay na iniisip ng taong ito: Ang pagbago ng klima ay isang panloloko, at kung magpatala ako sa kursong ito ay gagawin akong mas gusto na maniwala sa pagbabago ng klima, kaya marahil ay dapat kong gawin ang iba pa sa aking panahon. Mayroon kaming mga salita para sa ganitong uri ng tao: dogmatiko, ideolohikal, isara ang pag-iisip, natatakot sa katotohanan. Ito ay hindi ang uri ng tao na gusto mong maging. Ngunit ano ang pagkakaiba sa pagitan ng taong ito at ng ispatan na aming naisip, na itinuturing na pagtanggi sa isang takdang-aralin dahil sa paraan na ito ay magpapasiklab sa kanyang pagkaunawa sa kasinungalingan ng ilang mga kasuklam-suklam na pananaw?
Ang mga kasong ito ay nagpapakita sa amin ng isang mahirap na kalagayan. Kapag isinasaalang-alang natin kung paano baguhin ng isang mapagpipilian ang ating kaalaman, pag-unawa o mga paraan ng pag-iisip, ginagawa natin ito ayon sa pang-unawa ng pananaw na mayroon tayo ngayon na. Nangangahulugan ito na ito ay ayon sa aming kasalukuyang nagbibigay-malay pananaw na matukoy namin kung ang isang pagpipilian ay magreresulta sa isang pagpapabuti o pagpapahina ng na napaka pananaw. At ang ganitong paraan ng paglitaw ay tila pribilehiyo ang ating pananaw sa kasalukuyan sa mga paraan na dogmatiko o sarado na pag-iisip: maaari nating mapalampas ang pagkakataon na mapabuti ang ating sitwasyong nagbibigay-malay dahil lamang, sa pamamagitan ng ating kasalukuyang mga ilaw, ang pagpapabuti na ito ay lumilitaw bilang pagkawala.
Ngunit tila hindi mapagkakatiwalaan upang patayin lahat na may ganitong uri ng cognitive pag-iingat. Magkano ang sobra, bagaman, at kailan naaangkop ang pag-iingat na ito? At tama ba para magtiwala sa iyong kasalukuyang pananaw na nagbibigay-malay habang nagtatrabaho ka ng isang sagot sa mga tanong na iyon? (Kung hindi, ano iba ang pananaw mo ba ay pagtitiwala sa halip?)
Ang mahirap na kalagayan na ito ay maaaring ma-escapable, ngunit sa pamamagitan lamang ng pag-abandon sa isang kaakit-akit na palagay tungkol sa uri ng kaalaman na mayroon tayo sa mga dahilan kung saan tayo kumilos. Isipin ang isang tao na naniniwala na ang kanyang lokal na tindahan ng groseri ay bukas para sa negosyo ngayon, kaya nagpunta siya upang bumili ng ilang gatas. Ngunit ang tindahan ay hindi bukas pagkatapos ng lahat - hindi niya napagtanto na ang isang araw ng bakasyon. Kahit na ang tindahan ay sarado, ang kanyang pag-uugali pa rin ay gumagawa ng isang uri ng kahulugan. Pupunta siya sa tindahan dahil iniisip niya na bukas ito - hindi dahil talagang bukas ito. Makakatawa para sa taong ito na pumunta sa tindahan, ngunit wala siyang sapat na dahilan upang pumunta doon tulad ng gagawin niya kung hindi lang siya nag-iisip, kundi alam na, bukas ang tindahan. Kung ganoon ang kaso ay makakapasok siya sa tindahan dahil bukas ito, at hindi lamang dahil sa palagay niya. Iyan ang pagkakaiba upang tandaan.
Nwag na muling bisitahin ang mga kaso ng ispya at klima ang nag-aalinlangan. Ipagpalagay na ang isang ispya ay hiniling na lumusot sa isang pangkat ng mga napopoot na mga extremist. Dapat niya tanggapin ang takdang-aralin? Kung ang ispya alam mo na ang mga pananaw ng mga extremists ay huwad at kasuklam-suklam, maaaring tanggihan niya ang takdang-aralin dahil sa kasinungalingan at pagkagalit. At tila ganito ang isang magandang dahilan: ang mga pananaw ng mga extremists ay kasuklam-suklam, at ang mga panganib sa pagtatalaga sa paggawa ng espiya ay mas nakakasundo sa mga pananaw na iyon, kaya marahil ay dapat siyang humingi ng ibang.
Gayunpaman, hindi ito maaaring sabihin ng mga nag-aalinlangan. Ang nag-aalinlangan hindi alam na ang pagbabago ng klima ay isang panloloko, dahil ito ay hindi isang panloloko sa lahat. Kaya hindi siya maaaring pumili na huwag magpatala sa kurso dahil ang pagbabago ng klima ay isang panloloko, anumang higit pa kaysa sa taong naisip namin noon ay maaaring pumunta sa tindahan dahil bukas ito. Sa halip, ang magagawa ng pag-aalinlangan ay maiwasan ang pagkuha ng kurso dahil siya palagay ang pagbabago ng klima ay isang panloloko - isang pagpipilian na may katuturan, ngunit hindi isa na batay sa bilang isang magandang dahilan kung ang may pag-aalinlangan ay magkakaroon kung hindi siya nag-iisip, ngunit sa halip alam, na totoo ito.
Kung ito ay nasa tamang landas, ang mahalagang pagkakaiba sa pagitan ng dogmatiko o sarado na pag-iisip at ang taong nagsasagawa ng nararapat na pag-iingat sa pag-iisip ay maaaring ang alam ng pangalawang uri ng tao, habang ang una ay naniniwala lamang, na ang desisyon ay nagpasiya laban sa ay isa na magiging mapanganib sa kanyang nagbibigay-malay na pananaw. Ang taong sino alam mo na ang isang pagpipilian ay makapinsala sa kanyang pananaw ay maaaring magpasya laban dito dahil lamang ito habilin gawin ito, habang ang taong naniniwala lamang na ito ay maaaring gumawa ng pagpipiliang ito lamang dahil iyon ang kanyang palagay.
Ang nakakaabala pa rin ay ang taong nagsasagawa ng di-alam at mula sa paniniwala lamang naniniwala na alam niya ang bagay na pinag-uusapan: ang pagbabagong klima ay isang panloloko, sabihin, o ang Earth ay mas mababa sa 10,000 na taong gulang. Sa ganitong kaso, siya ay maniniwala na ang kanyang mga pagpipilian ay batay sa katotohanan mismo, at hindi lamang sa kanyang mga paniniwala tungkol sa mga ito. Siya ay kumilos para sa isang mas masahol na uri ng kadahilanan kaysa sa uri ng dahilan kung bakit kinuha niya ang sarili.
At kung ano ang makatitiyak sa atin, kapag ginagamit natin ang pag-iingat sa pag-iisip upang maiwasan ang ating ginagawa upang maging isang potensyal na kapansanan sa ating pang-unawa o pagkawala ng ating pagkakapit sa mga katotohanan, na hindi rin tayo nasa sitwasyong iyon?
Tungkol sa Ang May-akda
Si John Schwenkler ay isang propesor ng pilosopiya sa Florida State University, at editor ng Brains Blog.
Ang artikulong ito ay orihinal nai-publish sa libu-libong taon at na-publish sa ilalim ng Creative Commons.
Mga Kaugnay Books
at InnerSelf Market at Amazon
