Kapag huminto ang panghihikayat at nagsimula ang karahasan, iyon ang linya sa pagitan ng 'lehitimong pampulitikang diskurso' at isang bagay na ibang-iba, paliwanag ng mga iskolar. AP Photo / John Minchillo

Nang tawagin ng namumunong katawan ng Republican Party ang mga kaganapan noong Ene. 6, 2021, na "lehitimong pampublikong diskurso," binago nito ang minsang galit na galit na debate tungkol sa kung ano ang, at hindi, mga katanggap-tanggap na paraan ng talakayan at debate sa isang demokratikong lipunan .

Ang tanong na ito ay madalas na lumitaw sa mga nakaraang taon, na may mga reklamo tungkol sa hindi naaangkop pamamaraan ng protesta, pagsisikap na kumuha ng partikular pananaw off social media, at mga akusasyon na ang iba't ibang tao ay nagpapakalat ng nakaliligaw impormasyon. Ngunit nagkaroon ng bagong pangangailangan ang isyu noong Peb. 4, 2022, nang ang Binatikos ang Republican National Committee US Reps. Liz Cheney ng Wyoming at Adam Kinzinger ng Illinois.

Sila lang ang mga Republican na naglilingkod sa House Select Committee to Investigate the January 6th Attack on the United States Capitol. Sinabi ng namumunong katawan ng Republican Party na nangangahulugan ito na sila ay "nakikilahok sa isang pag-uusig na pinamumunuan ng Democrat sa mga ordinaryong mamamayan na nakikibahagi sa lehitimong pampulitikang diskurso. "

Bilang mga mananaliksik na nag-aaral ng relasyon sa pagitan ng Komunikasyon at demokrasya, naniniwala kami na ang aming mga insight ay makakatulong sa mga mamamayan na iguhit ang linya sa pagitan ng "lehitimong pampulitikang diskurso" at hindi lehitimong pampulitikang karahasan.

May mga mga legal na pamantayan na tumutukoy sa protektadong pananalita, ngunit ang isang bagay na nakakatugon sa mga legal na kahulugan ay maaaring hindi kinakailangang makatulong sa pagbuo at pagpapanatili ng demokrasya. Mga iskolar na kahulugan ng mga uri ng pananalita na kapaki-pakinabang para sa demokrasya tumulong na gawing mas malinaw ang mga isyu.

Pangungumbinsi, hindi pamimilit

Sa madaling salita, ang pananalita na idinisenyo upang turuan ang mga tao tungkol sa iba pang mga pananaw at hikayatin silang baguhin ang kanilang isip - sa halip na ipilit silang gumawa ng iba't ibang aksyon - ay mabuti para sa demokrasya.

Ang susi, gaya ng itinuro ng iskolar ng komunikasyon na si Daniel O'Keefe, ay ang madla ay may “ilang sukat ng kalayaan” tungkol sa pagtanggap ng mensahe at pagpili kung paano ito gagawin.

Ang panghihikayat, kahit na sa pinakamasigla at agresibong anyo nito, ay isang paanyaya. Kapag hinahangad ng isang tao na hikayatin ang ibang tao na sumang-ayon sa kanilang pananaw o mga halaga, o alalahanin o huwag pansinin ang kasaysayan sa isang partikular na paraan, maaaring piliin ng tatanggap na sumama, o hindi.

Ang pamimilit, sa kabilang banda, ay isang uri ng puwersa – isang utos, hindi isang imbitasyon. Ang pamimilit ay tinatanggihan ang kalayaan ng iba na pumili para sa kanilang sarili kung sasang-ayon o hindi sasang-ayon. Ang pamimilit at karahasan ay kontra-demokratiko dahil itinatanggi nila sa iba ang kanilang kakayahang pumayag. Ang karahasan at pamimilit ay kabaligtaran ng lehitimong pampulitikang diskurso.

Ang pulitika ay hindi digmaan, at ang lehitimong pampulitikang diskurso ay hindi karahasan.

Paano naman ang protesta?

Ang mga protesta ay maaaring magkaroon ng maraming anyo. Sa kanilang pinaka-demokratikong anyo, sinabi ng political scientist na si Mary Scudder na ang mga protesta ay “maaaring mapabuti ang pagiging deliberative ng isang sistemang pampulitika sa pamamagitan ng paglalagay ng mahahalagang problema sa agenda o pagpapakilala ng mga bagong argumento sa pampublikong globo.” Tinutulungan ng protesta ang mga tao na magkaroon ng kamalayan sa mga pananaw na pinanghahawakan ng iba, kahit na ang iba't ibang grupo ay lubos na hindi sumasang-ayon.

Sa ngalan ng demokrasya, sinabi ng mga iskolar ng komunikasyon, malayang pananalita at deliberasyon ang mga nagprotesta ay nararapat na marinig at binibigyan ng mas maraming latitude hangga't maaari upang makipag-usap sa publiko. Sa isang bahagi, iyon ay dahil ang mga nagpoprotesta ay maaaring kumatawan sa mga taong mahihirap o minamaltrato na ang mga mensahe ay maaaring mahirap marinig ng makapangyarihang mga interes.

Ngunit ang mapusok na protesta ay maaaring minsan ay parang isang pagtatangka sa pamimilit, lalo na para sa mga taong pakiramdam na tinatarget ng mga mensahe ng mga nagpoprotesta.

Panghihikayat at pamimilit noong Enero 6

Nais ng Republican National Committee na pagtuunan ng pansin ng mga Amerikano ang mapayapang mga nagpoprotesta na nagtipon noong Enero 6, 2021, upang marinig ang talumpati ni Pangulong Donald Trump sa Ellipse – at huwag pansinin ang karahasan sa Kapitolyo.

Kung titingnan natin ang Ellipse, makikita natin ang isang masigla, at lehitimong, pampulitikang protesta na may mga palatandaan, awit at talumpati. Kung titingnan natin ang Kapitolyo, sa kabilang banda, makikita natin ang hindi lehitimong pampulitikang karahasan, kabilang ang mga taong gumagamit ng spray ng oso, pagtatayo ng silo ng tambay at pag-atake sa iba.

Ang link sa pagitan nila ay kay Trump pananalita. Gumamit siya ng isang partikular na kumbinasyon ng mga estratehiyang retorika, na nananawagan para sa isang salot na alisin upang ang bansa ay maging dalisay muli; puwersang nagbabanta; at sinasabing ang kanyang grupo ay mabuti, malakas, dalisay at sigurado sa tagumpay. Nagpahayag din siya ng pagiging biktima, ng pagkakaroon ng isang bagay na ninakaw mula sa kanya at sa kanyang mga tagasuporta. Ang tiyak na kumbinasyon ng mga estratehiyang retorika ay tradisyonal na ginagamit sa mag-udyok sa isang bansa para sa digmaan.

Ang talumpati ni Pangulong Donald Trump sa Ellipse noong Enero 6, 2021, ay inilipat ang isang mapusok, ngunit lehitimong, pampulitikang kaganapan sa hindi lehitimong karahasan, isinulat ng mga iskolar. AP Photo / Jacquelyn Martin

Ang ganitong uri ng komunikasyon mula sa isang pangulo ay maaaring maging lehitimong pampulitikang diskurso kapag ginamit upang mag-udyok sa isang bansa na makipagdigma laban sa ibang bansa, kahit na tiyak na may mga pangyayari sa kasaysayan ng Amerika kung saan iyon naabuso ang kapangyarihan. Ngunit kapag ginamit ng pangulo ang retorika na iyon laban sa demokratikong proseso sa kanyang sariling gobyerno upang mapanatili ang kapangyarihan, ito ay hindi lehitimong pampulitikang diskurso. Bagkus, gaya ng mayroon ang mga iskolar ng authoritarianism ipinaliwanag, ang paggamit ng retorika ng digmaan laban sa iyong sariling bansa ay katumbas ng "autogolpe," o "self-coup."

Nang hinimok ni Trump ang karamihan ng Ellipse na magmartsa sa Kapitolyo at "lumaban ng parang impyerno,” binago ng kanyang mga salita ang isang okasyon ng lehitimong pampulitikang diskurso sa isang anti-demokratikong marahas na insureksyon.

Ang resulta ay tunay na pisikal na karahasan, na nailalarawan ni Capitol Police Sgt. Aquilino Gonell, isang 42 taong gulang na beterano ng digmaan sa Iraq, bilang isang "labanan sa medyebal. " Ilang tao ang namatay at marami ang nasugatan.

Nasira rin ang demokrasya ng Amerika. Tinawag ni Lisa Murkowski, isang Republican US senator mula sa Alaska, ang characterization ng Republican National Committee "mali" at "mali," na nagsasabing noong Peb. 5, 2022, na ang mga kaganapan sa Kapitolyo ay “isang pagsisikap na ibagsak ang isang legal na halalan. "

Ang demokrasya ay hindi laro. Upang tumugon nang may naaangkop na kaseryosohan, hindi maaaring i-frame ng mga Amerikano ang mga sandali gaya ng Enero 6 bilang isang “kumpetisyon sa pagitan ng kaliwa laban sa kanan, Demokratiko laban sa Republikano; isang labanan ng mga indibiduwal at mga paksyon sa pulitika,” ang isinulat ng iskolar sa komunikasyon na si Dannagal Young. Ang mga marahas at mapilit na pangyayaring iyon ay mga hamon sa tunay na puso ng demokrasya: mapayapang panghihikayat at pamamahala ng batas.

Kung titingnan ang kabuuan ng naganap noong Ene. 6, 2021, malinaw na mayroong parehong lehitimong protesta at hindi lehitimong karahasan sa pulitika. Kapag ang pampulitikang karahasan ay pumalit sa pampulitikang diskurso, at kapag ang mga pinunong pulitikal ay tumanggi na maglaro ayon sa mga demokratikong tuntunin ng laro, ang mga demokrasya manghina, at maaaring mamatay.

Tungkol sa Ang May-akda

Jennifer Mercieca, Propesor ng Komunikasyon, Texas A & M University at Timothy J. Shaffer, Associate professor, Kansas State University

Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa Ang pag-uusap sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang ang orihinal na artikulo.