Huwag magalit. 3DDock
Walang hangganan sa dami ng pera na maaaring nilikha ng isang sentral na bangko tulad ng Bank of England. Iba ito sa mga araw ng gintong standard, kapag ang mga sentral na bangko ay pinigilan ng isang pangako na tubusin ang kanilang pera para sa ginto kung hinihingi. Ngunit ang mga bansa lumayo sa ang sistemang ito sa unang bahagi ng ika-20 siglo, at ang mga sentral na bangko sa kasalukuyan ay maaaring mag-isyu ng mas maraming pera ayon sa gusto nila.
Ang pagmamasid na ito ay ang ugat ng modernong monetary theory (MMT), na nakakaakit ng bagong atensyon sa panahon ng pandemya, dahil ang mga pamahalaan sa buong mundo ay nagdaragdag ng paggasta at mga utang ng publiko ay naging lahat ng mas mabigat.
Ang mga tagataguyod ng MMT ay nagtalo na ang mga pamahalaan ay maaaring gumastos ng kinakailangan sa lahat ng kanais-nais na mga kadahilanan - pagbabawas ng kawalan ng trabaho, berdeng enerhiya, mas mahusay na pangangalaga sa kalusugan at edukasyon - nang hindi nababahala tungkol sa pagbabayad nito ng mas mataas na buwis o pagtaas ng paghiram. Sa halip, maaari silang magbayad gamit ang bagong pera mula sa kanilang sentral na bangko. Ang tanging limitasyon, ayon sa pananaw na ito, kung ang inflation ay nagsisimula na tumaas, kung saan ang solusyon ay upang madagdagan ang mga buwis.
Mga ugat ng MMT
Ang mga ideya sa likod ng MMT ay pangunahing binuo sa 1970s, lalo na ni Warren Mosler, isang tagapamahala ng pondo sa pamumuhunan sa Amerika, na din na-kredito sa paggawa ng marami upang maipadama ito. Gayunpaman, maraming mga thread na maaaring masubaybayan sa likod, halimbawa sa isang unang bahagi ng ika-20 siglo na tinatawag ang mga chartalist, na interesadong ipaliwanag kung bakit may halaga ang pera.
Sa mga araw na ito, kasama ang mga kilalang tagasuporta ng MMT L Randall Wray, na nagtuturo ng mga regular na kurso sa teorya sa kolehiyo ng Bard sa Hudson, estado ng New York. Isa pang pang-akademiko, Stephanie Kelton, ay nakakuha ng tainga ng mga pulitiko tulad ng Bernie Sanders at, mas kamakailan, Democrat US kandidato ng pangulo na si Joe Biden, na nagbibigay ng katwiran ng teoretikal para sa pagpapalawak ng paggasta ng gobyerno.
{vembed Y = RpyuqKLh6QU}
Mayroong higit pang mga strands sa MMT bukod sa ideya na ang mga gobyerno ay hindi kailangang mag-alala nang labis tungkol sa paggastos. Halimbawa, tagataguyod ang mga tagasuporta garantiya ng trabaho, kung saan ang estado ay lumilikha ng mga trabaho para sa mga walang trabaho. Nagtatalo din sila na ang layunin ng pagbubuwis ay hindi, tulad ng kikitain sa pangunahing ekonomiya, na magbayad para sa paggasta ng gobyerno, ngunit upang bigyan ang isang tao ng isang layunin para sa paggamit ng pera: kailangan nilang gamitin ito upang mabayaran ang kanilang buwis.
Ngunit kung hindi natin malalampasan ang mga puntong ito, ang pangunahing patakaran ng implikasyon ng MMT ay hindi masyadong kontrobersyal. Hindi ito masyadong malayo sa kasalukuyang bagong-Keynesian orthodoxy na nagpapayo na kung mayroong kawalan ng trabaho, maaari itong pagalingin sa pamamagitan ng pagpapasigla sa ekonomiya - alinman sa pamamagitan ng patakaran sa pananalapi, na nakatuon sa pagputol ng mga rate ng interes; o sa pamamagitan ng mga patakaran ng piskal ng mas mababang buwis at mas mataas na paggasta.
Laban sa posisyon na ito ay ang monetarist doktrina na ang inflation ay sanhi ng sobrang pera, at ang karaniwang paniniwala na ang labis na utang ng gobyerno ay masama. Ang dalawang prinsipyo na ito ay nagpapaliwanag kung bakit ang mga sentral na bangko ay mahigpit na nakatuon sa mga target ng inflation (2% sa UK), habang ang pag-iwas sa utang sa UK at sa ibang lugar ay ang puwersa sa pagmamaneho sa likod ng "austerity" na patakaran sa pagputol ng paggasta ng gobyerno upang mabawasan ang kakulangan - kahit hanggang hanggang ang pandonyang coronavirus ay gumawa ng mga pagbabago sa direksyon ng mga pamahalaan.
Ang crux
Kaya, sino ang tama - ang paaralan ng MMT o ang mga piskal at mga konserbatibong piskal? Sa partikular, makatuwiran bang magbayad para sa paggastos ng gobyerno gamit ang pera sa sentral na bangko?
Kapag gumastos ang isang pamahalaan kaysa sa natatanggap na pagbubuwis, kailangan itong humiram, na karaniwang ginagawa nito sa pamamagitan ng pagbebenta ng mga bono sa mga namumuhunan sa pribadong sektor tulad ng mga pondo ng pensiyon at mga kumpanya ng seguro. Ngunit mula noong 2009, ang mga sentral na bangko ng UK, US ang eurozone, Japan at iba pang mga bansa na pagbili ng malaking halaga ng mga bonong ito mula sa mga may-ari ng pribadong sektor, nagbabayad para sa kanilang mga pagbili gamit ang bagong nilikha na pera. Ang layunin ng tinatawag na "quantitative easing" (QE) ay upang pasiglahin ang aktibidad sa pang-ekonomiya at maiwasan ang pagpapalihis, at lubos itong pinalawak bilang tugon sa pandemya.
Sa kasalukuyan sa UK, higit sa £ 600 bilyon o 30% ng utang ng gobyerno ay epektibong pinansyal ng sentral na pera sa bangko - ito ang halaga ng mga bono ng gobyerno na hawak ngayon ng Bank of England bilang resulta ng QE. Mayroong katulad na mataas na proporsyon sa ibang mga bansa na nagsagawa ng QE.
Sa kabila ng lahat ng paglikha ng bagong sentral na pera sa bangko at ang malaking pagtaas ng utang ng gobyerno sa UK at iba pang malalaking ekonomiya mula noong krisis sa pananalapi ng 2007-09, wala pa ring problema sa inflation. Sa katunayan, ang Japan ay nagpupumilit ng tatlong dekada upang itaas ang rate ng inflation nito kaysa sa zero. Ang katibayan na ito - na ang malaking utang o malaking paggawa ng pera ay naging sanhi ng pagbubuhos - tila pinatunayan ang paggastos ng patakaran ng MMT.
Ang pampublikong utang ng UK bilang isang% GDP
Siyempre, maraming mga counterexamples kung saan ang mga kundisyong ito ay nauugnay sa hyperinflation, tulad ng Argentina noong 1989, Russia sa pagsira ng Unyong Sobyet, at higit pa kamakailan sa Zimbabwe at Venezuela. Ngunit sa lahat ng mga kaso na ito ay mayroong isang iba't ibang mga problema tulad ng korupsyon o kawalang-tatag ng gobyerno, isang kasaysayan ng mga pagkukulang sa utang ng gobyerno, at isang kawalan ng kakayahan na humiram sa sariling pera ng bansa. Sa kabutihang palad, ang UK ay hindi nagdurusa sa mga problemang ito.
Dahil ang pagsiklab ng coronavirus pandemic, paggasta ng gobyerno sa UK mabilis na tumaas. Ang utang ngayon ay tungkol sa £ 2 trilyon o 100% ng GDP. At ang Bank of England, sa ilalim ng pinakabagong programa ng QE, ay pagbili ng up Ang mga bono ng gobyerno ng UK halos kasing bilis ng pagpapalabas nito ng pamahalaan.
Sa gayon ang mahalagang katanungan ay: mananatiling mapailalim ang inflation? O kaya ang malawak na bagong pagtaas sa paggastos ng pamahalaan na pinondohan ng QE sa wakas ay magdulot ng inflation, dahil ang pag-alis ng pag-lock ay naglalabas ng demand na pent-up?
Kung mayroong inflation, ang gawain ng Bank of England ay puksain ito sa pamamagitan ng pagtaas ng mga rate ng interes, at / o baligtad ang QE. O kaya susubukan ng gobyerno ang panukala ng MMT upang pigilin ang inflation na may mas mataas na buwis. Ang problema ay ang lahat ng mga tugon na ito ay makaka-depress din sa aktibidad ng pang-ekonomiya. Sa ganitong mga kalagayan, ang doktrina ng MMT ng libreng paggasta ay hindi magiging kaakit-akit sa lahat.
Tungkol sa Ang May-akda
Si John Whittaker, Senior Fellow sa Pagtuturo sa Economics, Lancaster University
Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa Ang pag-uusap sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang ang orihinal na artikulo.
