Kaligtasan, ngunit sa anong gastos? Solarisys / Shutterstock

Noong 1968, sa kasagsagan ng huling mahusay na pandemya ng trangkaso, hindi bababa sa isang milyong tao sa buong mundo ang namatay, kabilang ang 100,000 Amerikano. Sa taong iyon AMM Payne, isang propesor ng epidemiology sa Yale University, sinulat ni:

Sa pananakop ng Mount Everest anumang mas mababa sa 100% tagumpay ay pagkabigo, ngunit sa karamihan ng mga sakit na nakahahawa hindi kami nahaharap sa pagkamit ng gayong ganap na mga layunin, ngunit sa halip na subukang bawasan ang problema sa mga antas na matitiis, sa lalong madaling panahon, sa loob ng ang mga limitasyon ng magagamit na mga mapagkukunan ...

Ang mensaheng iyon ay nagkakahalaga ng paulit-ulit dahil ang schism sa pagitan ng mga naghahanap ng "ganap na layunin"Kumpara sa mga naghahanap ng"matatagalan na mga antas”Ay lubos na maliwanag sa kasalukuyang pandemya. Sa Setyembre 21, 2020, ang BMJ iniulat ang opinyon na iyon sa mga siyentipiko ng UK ay nahahati sa kung mas mahusay na mag-focus sa pagprotekta sa mga pinaka-panganib na malubhang COVID, o magpataw ng lockdown para sa lahat.

Isang pangkat ng 40 siyentipiko ang sumulat isang sulat sa punong opisyal ng medikal ng UK na nagmumungkahi na dapat nilang hangarin na "sugpuin ang virus sa buong populasyon".

In ibang sulat, isang pangkat ng 28 siyentipiko ang nagmungkahi na "ang malaking pagkakaiba-iba ng peligro ayon sa edad at katayuan sa kalusugan ay nagpapahiwatig na ang pinsala na dulot ng magkatulad na mga patakaran (na nalalapat sa lahat ng mga tao) ay higit kaysa sa mga benepisyo". Sa halip, tumawag sila para sa isang "naka-target at nakabatay sa ebidensya na diskarte sa pagtugon sa patakaran ng COVID-19".

Pagkalipas ng isang linggo, manunulat ng agham Stephen Buranyi sumulat ng isang piraso para sa Guardian na nagtatalo na ang mga posisyon sa liham na may 28 mga may-akda ay kumakatawan sa mga maliit na minorya ng mga siyentista. "Ang napakalaking kasunduan sa siyensya ay nakasalalay pa rin sa isang pangkalahatang lockdown," inaangkin niya.

Makalipas ang ilang araw, higit sa 60 mga doktor ang nagsulat ibang sulat na nagsasabing: "Nag-aalala kami dahil sa tumataas na data at totoong karanasan sa mundo, na ang isang tugmang isang tugon ay nagbabanta sa maraming buhay at kabuhayan kaysa sa nai-save na mga buhay na Covid."

ito pabalik-balik walang alinlangan na magpapatuloy sa ilang panahon pa, kahit na ang mga kasangkot ay inaasahan na magsisimulang makita ang salungat na mga pang-agham na pananaw at opinyon bilang isang regalo at isang pagkakataon na mag-alinlangan at matuto, sa halip na isang "karibal na kampo".

Tumatagal ang pinagkasunduan sa siyensiya

Mayroong mga isyu, tulad ng global warming, kung saan mayroong kasunduan sa siyensya. Ngunit ang mga consensus ay tumatagal ng mga dekada, at ang COVID-19 ay isang bagong sakit. Ang mga walang kontrol na eksperimento sa lockdown ay nagpapatuloy pa rin, at ang mga pangmatagalang gastos at benepisyo ay hindi pa nalalaman. Labis akong nag-aalinlangan na ang karamihan sa mga siyentipiko sa UK ay may maayos na pagtingin sa kung ang mga hardin ng pub o mga campus ng unibersidad ay dapat na sarado o hindi. Ang mga taong kausap ko ay mayroong isang hanay ng mga opinyon: mula sa mga tumatanggap na ang sakit ay endemikma ngayon, sa mga nagtataka kung maaari pa rin itong mapuksa.

Ang ilan ay nagmumungkahi na ang sinumang epidemiologist na hindi hinlalaki ang isang partikular na linya ay pinaghihinalaan, o hindi nagawa ng sapat pagmomolde at na ang kanilang mga pananaw ay hindi dapat magdala ng labis na timbang. Patuloy nilang binalewala ang mga pananaw ng iba pang mga siyentista at mga di-siyentipikong akademiko na walang katuturan. Ngunit ang agham ay hindi isang dogma, at ang mga pananaw ay madalas na kailangang baguhin sa ilaw ng pagtaas ng kaalaman at karanasan. Ako ay isang geographer, kaya sanay na akong makakita ng mga ganitong laro ng hierarchy ng akademiko na nilalaro sa itaas ko, ngunit nag-aalala ako kung ang mga tao ay gumagamit ng insulto sa kanilang mga kasamahan sa halip na aminin na ang kaalaman at pangyayari ay nagbago at kinakailangan ang muling pagsusuri.

Isang malungkot na calculus

Mas malala ba ang gamot kaysa sa sakit? Ito ang tanong na kasalukuyang naghihiwalay sa amin, kaya sulit na isaalang-alang kung paano ito maaaring sagutin. Malalaman natin kung gaano karaming mga tao ang mamamatay sa iba pang mga sanhi, halimbawa, ng pagpapakamatay (kasama na pagpapakamatay ng bata) na hindi nangyari kung hindi man, o sakit sa atay mula sa pagdaragdag ng pag-inom ng alkohol, mula sa mga kanser na hindi na-diagnose o ginagamot, upang matukoy ang punto kung saan ang mga partikular na patakaran ay kumukuha ng mas maraming buhay kaysa sa kanilang nai-save. At kung gayon anong halaga ang dapat mong ilagay sa mga nawala o nasirang buhay laban sa mga pang-ekonomiyang kahihinatnan?

Hindi kami nakatira sa isang perpektong mundo na may perpektong data. Para sa mga bata, kung kanino ang peligro ng kamatayan mula sa COVID ay halos zero at ang mga panganib ng pangmatagalang epekto ay naisip na napakababa, mas madaling timbangin ang mga negatibong epekto ng hindi pagpunta sa paaralan o ma-trap sa mga sambahayan na may tumataas na pang-aabuso sa bahay.

Para sa mga mag-aaral sa unibersidad, na karamihan ay bata pa, maaaring gawin ang isang katulad na hanay ng mga kalkulasyon, kabilang ang pagtantya ng "gastos" ng pagkakaroon ng impeksyon ngayon, kumpara sa gastos na magkaroon ito sa paglaon, posibleng kapag ang mag-aaral ay kasama ang kanilang mga mas matandang kamag-anak sa Pasko. Gayunpaman, sa mga matatandang tao, ang calculus - kahit na sa isang perpektong mundo - ay magiging mas kumplikado. Kapag ikaw ay matanda na at may napakakaunting oras na natitira, anong mga panganib ang nais mong gawin? Isang matandang lalaki na sikat inaangkin: "Walang kasiyahan ang nagkakahalaga ng pagbibigay alang-alang sa dalawa pang taon sa isang geriatric home sa Weston-super-Mare."

Isang kamakailang papel, na inilathala sa Kalikasan, nagmumungkahi na kahit sa Hong Kong, kung saan ang pagsunod sa pagsusuot ng maskara ay higit sa 98% mula noong Pebrero, hindi posible ang lokal na pag-aalis ng COVID. Kung hindi posible doon, maaaring hindi ito posible kahit saan.

Sa mas maliwanag na bahagi, saanman, ang mga matatandang tao ay protektado kahit na mataas ang rate ng paghahatid at mababa ang pangkalahatang mapagkukunan. Sa India, isang kamakailan-lamang na pag-aaral napag-alaman na "makatuwiran na ang mahigpit na mga order sa bahay para sa mga matatandang Indian na may sapat na gulang, na sinamahan ng paghahatid ng mga mahahalaga sa pamamagitan ng mga programa sa panlipunang panlipunan at regular na pakikipag-ugnayan sa manggagawa sa kalusugan ng komunidad, ay nag-ambag sa mas mababang pagkakalantad sa impeksyon sa loob ng pangkat ng edad na ito sa Tamil Nadu at Andhra Pradesh. "

Gayunpaman, ang pagliit ng dami ng namamatay ay hindi lamang ang layunin. Para sa mga hindi namamatay, ang kinalabasan pwede pa matagal at malubhang kahinaan. Iyon din, dapat isaalang-alang. Ngunit maliban kung natitiyak mo na ang isang partikular na hakbang para sa pagla-lock down ay makakagawa ng higit na mabuti kaysa pinsala, sa pag-ikot, hindi mo dapat gawin ito. Noong 1970, ilang sandali bago siya naging dekano ng London School of Hygiene and Tropical Medicine, CE Gordon Smith sinulat ni:

Ang mahalagang paunang kinakailangan ng lahat ng mabuting hakbang sa kalusugan ng publiko ay ang maingat na pagtatantya ay dapat gawin sa kanilang mga kalamangan at dehado, para sa kapwa indibidwal at pamayanan, at dapat lamang ipatupad ang mga ito kapag may isang makabuluhang balanse ng kalamangan. Sa pangkalahatan, ang etika na ito ay naging isang mahusay na batayan para sa pagpapasya sa karamihan ng mga nakaraang sitwasyon sa maunlad na mundo bagaman, habang isinasaalang-alang namin ang kontrol ng mas malambot na mga sakit, medyo magkakaibang pagsasaalang-alang tulad ng kaginhawaan o pagiging produktibo ng industriya ay dinadala sa mga pagtatasa na ito.

Kasalukuyang mga paniniwala kung saan namamalagi ang balanse ng mga kalamangan at disadvantages. Kailangang matapos na ang retorika ng "mga karibal na kampo" Walang indibidwal o maliit na pangkat na kumakatawan sa pagtingin ng karamihan.

Tungkol sa Author

Danny Dorling, Halford Mackinder Propesor ng Heograpiya, University of Oxford

Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa Ang pag-uusap sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

libro_