Ang bahagi ng kung ano ang ginagawa ko bilang isang arkeologo ay hukom sa pagitan ng pakikipagkumpitensya sa katotohanan. Sa katunayan, maaari mong sabihin na ito ang buong layunin ng agham. Bago tayo gumawa ng paghatol tungkol sa kung ano ang totoo, may mga katotohanan na dapat suriin at itimbang sa isa't isa.

Nang ang senior advisor ng Trump Kellyanne Conway ay gumawa ng kabiguan sa kanya ngayon sanggunian sa "mga alternatibong katotohanan," maraming mga manonood ay masindak. Ngunit isa akong siyentipiko. Ginugugol ko ang aking mga araw na sinusubukang i-pull "katotohanan" mula sa labi ng nakaraan. Pagkatapos ng pag-iisip tungkol sa sinabi ni Conway, natanto ko na hindi ito katawa-tawa.

Mayroong palaging "alternatibong mga katotohanan." Ang mahalaga ay kung paano tayo magpasya kung alin sa mga alternatibong katotohanan ay malamang na totoo.

Siyensiya o awtoridad?

Kung ano ang nagpapahiwatig ng "alternatibong mga katotohanan" ni Conway tungkol sa sukat ng karamihan ng tao sa pagtatalumpati ng Trump ay tila katawa-tawa na, mula sa isang pang-agham na pananaw, ito ay maliwanag na mali. Sa agham, gumagamit kami ng mga obserbasyon sa obserbasyon upang makabuo ng "mga alternatibong katotohanan" na hahatol namin laban sa isa't isa gamit ang mga itinatag na mga paraan ng pamamaraan at teorya at lohikal na argumento. Ang mga larawan ng relatibong maliit na pulutong sa pagtatalumpati ni Trump ay nagbigay ng patotoo sa ebidensya na ang "mga alternatibong katotohanan" ni Conway na ang karamihan ng tao ay napakalaking hindi totoo.

Madalas akong tanungin kung paano nalalaman ng mga arkeologo kung ang isang bagay ay isang kasangkapan sa bato sa halip na isang pira-pirasong bato. Hindi namin palaging. Sa pagtingin sa parehong bato maaari kong makita ang isang tool, habang ang isa pang arkeologo ay maaaring hindi. Sa pamamagitan ng agham maaari naming matukoy kung ano ang totoo.

Tinitingnan natin kung paano nasira ang bato, at kung ang mga break ay mas malamang mula sa natural o pantao na proseso. Tinitingnan namin ang wear sa bato upang makita kung tumutugma ito sa iba pang mga kilalang tool. Sa madaling salita, gumagamit kami ng mga obserbasyon at mga paraan ng empirical upang magpasya kung aling paglalarawan ang pinakamahusay na kumakatawan sa katotohanan.

Ang pahayag ni Conway ay hindi batay sa isang pang-agham na pananaw, ngunit sa isang mas lumang tradisyon ng pagpapasya kung ano ang totoo: ang argumento mula sa awtoridad.

Ito ay ang Paliwanag na nagbigay sa amin ng agham gaya ng alam natin ngayon. Ang pang-agham na pamamaraan ay isang aktibong paglikha ng mga kalalakihan - at ilang mga kabalyero kababaihan - sa pagkatapos ng Tatlumpung Taon na Digmaan na may intensyon sa pagpapalaki kung ano ang itinuturing na panahon bilang isang kagalang-galang na paraan ng paghusga sa pagitan ng mga nakikipagkumpitensya sa mga katotohanan: Anuman ang sinabi ng mga tao sa kapangyarihan ay totoo. Na ang isang indibidwal na nakakita o nag-iisip o nagpatunay ng isang bagay na iba ay hindi mahalaga. Ang mga tao na lumikha ng agham ay naniniwala argumento mula sa awtoridad na sanhi ng Digmaang tatlumpung Taon ', at sila ay bumuo ng agham upang maaari hindi kailanman mangyayari muli.

Sa kabaligtaran, ang Press Secretary Sean Spicer pahayag sa pagtatalaga sa tungkulin ay nagpapakita ng argumento mula sa awtoridad sa pinakamalinaw na anyo nito: "Ito ang pinakamalaking tagapakinig na kailanman ay sumasaksi sa isang inagurasyon, panahon." Ang kanyang saloobin ay hindi lamang anti-katunayan, ito ay anti-agham.

Nagpasok ba tayo ng isang post-Enlightenment world?

Tila namin na itinaas ang argumento mula sa awtoridad patungo sa isang bagong antas ng pagtanggap, na natapos sa kaskad ng "false news" at "alternatibong katotohanan" ng halalan na ito. Naniniwala ako na ito ay ang pagtatapos ng isang mahabang retreat mula sa siyentipikong pananaw sa katotohanan.

Noong ako ay isang bagong propesor sa unang bahagi ng 1990 na nagtuturo sa ebolusyon ng tao, natagpuan ko ang aking sarili sa mga gawa ng mga creationist na naniniwala na nilikha ng Diyos ang mga tao nang eksakto kung ano tayo ngayon, nang walang anumang proseso ng ebolusyon. Ang mga ito ay isang argumento mula sa awtoridad; partikular, ang awtoridad ng unang dalawang kabanata ng Simula. Hindi ko nakilala ang argumento noon, at sinubukan kong kontrahin ito sa mga pang-agham na katotohanan.

Napagtanto ko ngayon na ang aking diskarte ay hindi gumagana dahil hindi namin arguing tungkol sa scientifically tinanggap katotohanan. Ginamit namin ang iba't ibang mga paraan ng paghusga kung ano ang at kung ano ang hindi isang katotohanan. Ang debate na ito ay aktibo dahil ang Scopes "Unggoy Pagsubok"Sa 1925, kung saan ang guro sa high school na si John Scopes ay naaresto at sinubukan para sa pagtuturo ng ebolusyon ng tao sa isang pampublikong paaralan. Ngunit sa 1980s, ang debate ay naging kasangkapan sa pulitikal na arsenal ng karapatan sa relihiyon. Ang kanilang lumalagong kapangyarihan sa pulitika ng Amerika ay muling nakabukas ang isang tradisyunal na tradisyon ng Amerikano anti-intelektuwalismo at unease sa pang-agham na pananaw.

Ang mga empirical na data ay may maliit na timbang laban sa isang argument mula sa awtoridad. At ang kabaligtaran ay totoo rin.

Sa 2010 ako ay naging nagambala sa isang debate sa loob ng American Anthropological Association tungkol sa kanilang binagong misyon na pahayag, na kung saan ay itinapon sa tanong papel na ginagampanan ng agham sa antropolohiya. Ang lahat ng mga sanggunian sa "agham" ay inalis mula sa pahayag ng misyon. Nagtalo ako na ang antropolohiya ay nahaling sa pamamagitan ng postmodernism at kailangan upang maitatag muli ang agham bilang gabay nito.

Ang postmodernism ay lumitaw mula sa lingguwistika, ngunit ay malawak na pinagtibay sa pampanitikang pintas at antropolohiya. Postmodernism argues na ang empirical katotohanan ay hindi maaaring separated mula sa mga karanasan at biases ng tagamasid. Halimbawa, kung ako ay nasa karamihan ng tao sa pagtatalumpati ni Trump maaaring isipin ko na ito ang pinakamalaking kailanman dahil ito ay ang pinakamalaking karamihan ng tao na naranasan ko. Ngunit ang karanasan ng isang taong regular na dumadalo sa mga malalaking kaganapan ay maaaring mag-isip na ang karamihan ay maliit lamang. Kahit na kami ay pagmamasid sa parehong "katotohanan," ang aming pag-unawa sa "katotohanan" ng pagtanggap sa laki ng karamihan ng tao ay naiiba dahil sa aming magkakaibang karanasan sa mga pulutong. Sa diwa, ang pareho ay totoo.

Sa isang postmodern na mundo, ang mga katotohanan ay madulas sapagkat ang mga ito ay hugis ng personal na karanasan. Sa matinding anyo nito, ang postmodernism ay lumalabag sa kasarilinan, na kung saan ay ang ideya na walang tunay na sa labas ng sariling isip. Sa solipsismo ang pampasinaya karamihan ng tao ay umiiral lamang sa isip ng isa. Ang inagurasyon ay sumira sa mga talaan ng pagdalo dahil ginawa ito sa isip ni Trump. Sa ganitong paraan ang lahat ng argumento ay nagtatalo sa argumento mula sa awtoridad - ang awtoridad ng sarili.

Ang Pangulo ng Trump ay bahagi ng isang mas malaking kilusan patungo sa isang solipsistikong mundo? Marahil. At kung gayon, anong solipsista ang makakakuha upang sabihin kung ano ang katotohanan at kung ano ang hindi?

At kung saan lumalabas ang agham?

Dapat nating kilalanin ang lohika na ginagamit natin upang makita ang katotohanan mula sa di-tama. Ang pagpapakita ng isang bagay na hindi totoo sa pamamagitan ng "checking katotohanan" ay may kaunting epekto sa mga na ang mga katotohanan ay tinutukoy ng awtoridad. Kung gusto nating pahinain ang argumento mula sa awtoridad na hindi natin magagawa sa pamamagitan ng agham - kailangan nating gawin ito sa pamamagitan ng pagwawasak sa awtoridad mismo. At kung gusto naming pahinain ang agham - mabuti, ginagawa na namin ang isang magandang magandang trabaho ng na.

Tungkol sa Ang May-akda

Si Peter Neal Peregrine, Propesor ng Anthropology at Pag-aaral sa Museo, Lawrence University

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay Books

at InnerSelf Market at Amazon