Ang pagpapatibay ng katibayan na ang "pekeng balita" na may kaugnayan sa social media ay maaaring bumuo ng resulta ng eleksyon ng 2016 ay nagpapatibay sa paniniwala ng ilan na ang pulitika ng US ay katangi-tangi at bagong nasira.

"Iyon ang cool na bagay tungkol sa agham. Kapag pinapanood mo ang balita at nakakatakot, isang bagay na maaari mong gawin ay bumalik sa iyong lab ... "

Ngunit kung totoo iyan, kung saan eksaktong nagkamali tayo? At may anumang pag-asa na repairing ang pinsala? Ano ang nagiging sanhi ng "pekeng balita" kaya hindi mapaglabanan sa ilan-at sino ang tunay na immune?

Ang mga tanong na ito ay naguguluhan kay Jay Van Bavel, isang associate professor of psychology at neural science sa New York University na dalubhasa sa pagtukoy kung paanong ang mga pagkakakilanlan ng grupo at mga paniniwala sa pulitika ay hugis ng isip at utak.

"Iyon ang cool na bagay tungkol sa agham," sabi niya. "Kapag pinapanood mo ang balita at nakakatakot, isang bagay na maaari mong gawin ay bumalik sa iyong lab, basahin ang gawaing nagawa, at idisenyo ang iyong sariling pag-aaral upang subukan upang malaman kung ano ang nangyayari at marahil ay makahanap ng lunas. "

Noong nakaraang taon, nalaman ni Van Bavel at ng mga kasamahan ang mga tweet ng 560,000 sa mga mapag-usapan na paksa tulad ng control ng baril, pagbabago ng klima, at pagkakapantay-pantay ng kasal at natagpuan na ang bawat moral-emosyonal na salita (tulad ng "kasakiman") isang tweet na nilalaman nadagdagan nito ang mga tweet sa pamamagitan ng tungkol sa 20 porsiyento-ngunit ang pagbabahagi ay karamihan sa mga taong may katulad na pananaw. At sa tagsibol na ito, siya at postdoctoral na kapwa Andrea Pereira co-wrote isang pagsusuri ng kasalukuyang pananaliksik, inilathala sa Trends sa Cognitive Science, na nagpapahiwatig na ang pagkakakilanlan sa mga partidong pampulitika ay maaaring aktwal na makagambala sa paraan ng pagproseso ng utak ng impormasyon.

Ipinaliwanag ni Van Bavel ang mga downsides sa aming malalim na pagnanais ng tao para sa pagmamay-ari (ang paksa ng isang papel sa Journal of Experimental Psychology: General), at nag-aalok ng ilang posibleng mga taktika para sa pagkandili ng pag-iisip batay sa katibayan. Narito ang ilan sa kanyang mga kaisipan tungkol sa kung paano mas mahusay na pag-unawa ang utak ay maaaring makatulong sa paghikayat ng higit pang mga produktibong mga pag-uusap sa pulitika

1. Madalas nating tanggihan ang mga katotohanan na nagbabanta sa ating pagkakakilanlan.

Nang ang isang survey ay nagpakita na ang mga tagasuporta ng Trump ay mas malamang kaysa sa iba upang mawala ang isang litrato mula sa 2009 inauguration bilang isa mula sa 2017, ang mga ito ba ay matigas ang ulo lamang, o ang mga ito ay tunay na nakikita ang laki ng karamihan ng tao?

"Sa tingin ko sa hinaharap ng maraming pampulitikang pananaliksik ay papunta sa pag-iisip tungkol sa biological na pampaganda at sikolohikal na oryentasyon sa mundo ..."

Sinabi ni Van Bavel na maaaring ang ilan sa parehong pagpunta sa-sadyang nagbibigay ng isang maling sagot sa senyas ng suporta para sa isang partidistang bahagi ay kilala bilang "nagpapahayag na pagtugon" -but kung nagkakaproblema ka sa pag-reconcile ng mga katotohanan na hindi sumusuporta sa iyong umiiral na pagtingin ay isang bagay na nangyayari sa mga tao mula sa magkabilang panig ng pasilyo.

In isang pag-aaral binanggit sa Van Bavel's papel, natuklasan ng mga mananaliksik na ang mga Demokratiko ay mas malamang na matandaan si George W. Bush bilang bakasyon sa Hurricane Katrina (hindi siya), samantalang malamang na matandaan ng mga Republika na nakikita ni Barack Obama ang mga kamay sa Pangulo ng Iran (siya ay hindi ' t). Sa isa pa, kahit na ang mga taong may matitibay na kasanayan sa matematika ay struggled upang malutas ang isang problema sa matematika kapag ang sagot nito contradicted ang kanilang pagtingin sa kung baril control binawasan krimen.

Anong nangyayari dito? Ang teoriya ni Van Bavel na ang pagpili ng isang partikular na partidong pampulitika ay kadalasang mahalagang bahagi ng kung paano ang mga tao ay nagtatayo ng kanilang mga pagkakakilanlan-upang ang isang banta sa isang partikular na kandidato o posisyon ay maaaring paminsan-minsang maunawaan (bagaman hindi palaging sinasadya) bilang isang banta sa sarili.

"Wala pa kaming lahat ng mga sagot sa antas ng utak," sabi niya, "ngunit kapag mayroon kang isang tunay na malakas na pangako sa isang grupo o paniniwala at nakakuha ka ng impormasyon na sumasalungat sa iyong nalalaman, ikaw ay nagtatayo ng mga bagong paraan ng pag-iisip tungkol sa impormasyong iyon sa halip na i-update ang iyong paniniwala. "

Ang punto ni Van Bavel sa isang klasikong pag-aaral sa pamamagitan ng social psychologist na si Leon Festinger, na lumusob sa isang kulto ng katapusan ng mundo upang makita kung ano ang mangyayari kapag ang mundo ay hindi nagtatapos sa petsa na hinuhulaan ng pinuno ng grupo. Sa halip na abandunahin ang kulto nang ang hula ay hindi totoo, ang mga tagasunod sa halip ay ang kabaligtaran: Sila ay "nadoble" sa kanilang mga paniniwala at nakabilang na mas masigasig.

Isa lamang itong matinding halimbawa ng (hindi makatwirang) paraan na ang mga tao ay may posibilidad na malutas kung ano ang tinatawag ng mga psychologist na "cognitive dissonance" -ang hindi komportable na estado ng pakiramdam ng dalawang magkakaibang personal na paniniwala na magkakasalungat sa bawat isa-sa lahat ng mga uri ng pang-araw-araw na sitwasyon.

2. Ang triboismo ay luma, ngunit ang social media ay bago.

Ang mga kaisipan ng kaisipan na nagpapakasaya sa pag-aari sa isang "pangkat" -at masakit at nakakatakot upang baguhin ang mga katapatan kapag ang mga bagong katotohanan ay sumasalungat sa ating mga pangunahing paniniwala-ay maaaring kasingdami ng sangkatauhan mismo, sabi ni Van Bavel. Malamang na laging may tendensiya tayong yakapin at magbahagi ng katibayan na nagpapatibay sa ating pananaw sa mundo at tinatanggihan ang sinasalungat nito. Ngunit kung may ibang bagay tungkol sa paraan ng prosesong gumagana ngayon, ito ay ang bilis kung saan ang balita- "pekeng" o kung hindi man ay maaaring kumalat.

Ang Facebook ay may halos dalawang bilyong buwanang aktibong mga gumagamit sa buong mundo, na may isa pang 336 million sa Twitter. "Sa loob ng ilang segundo, maaari kong i-click ang isang pindutan at i-retweet ang isang artikulo sa mga tao sa 10,000," sabi ni Van Bavel. "Ang average na tao ay hindi kailanman nagkaroon na kakayahan bago."

Idagdag sa katotohanan na — tulad ng ipinakita sa pagsasaliksik ni Van Bavel — ito ang mas kahindik-hindik na bagay na malamang na magwasak sa loob ng mga social network, at kapwa mga ordinaryong mamamayan at mga organisasyong balita na umaasa sa mga pag-click para sa kita ay may isang malakas na insentibo na i-trumpeta ang labis na ulo ng mga ulo ng balita .

"Ang sinaunang sikolohiya at modernong teknolohiya ay lumikha ng isang perpektong bagyo para sa mga pekeng at hyper-partisan na mga balita upang maging perpetuated," sabi ni Van Bavel.

3. Ang ilang mga pampulitikang pagkakaiba mukhang 'hard-wired.'

Samantalang maaari nating pakiramdam na pinili natin ang isang partidong pampulitika o kandidato batay sa kung saan namamahagi ang mga alituntunin na may pagmamahal sa atin, may ilang katibayan na iminumungkahi na paminsan-minsan ang proseso ay gumagana sa iba pang paraan sa paligid, o kahit na hindi tayo talaga "pagpili" .

Sa isa pag-aralan, ang mga kalahok ay sumang-ayon o hindi sumang-ayon sa isang naibigay na patakaran sa welfare batay sa kung ito ay sinabi na inendorso ng kanilang piniling partido, sa halip na kung ito ay nakahanay sa kanilang mga personal na ideolohiya. At higit pang pagkalito ay pananaliksik na nagmumungkahi na maaaring maging bahagi ng genetiko sa pagkakakilanlan sa pulitika: Ang magkatulad na kambal ay ipinakita na mas malamang na magbahagi ng mga paniniwala sa pulitika kaysa sa di-magkatulad na kambal, at isa sa sariling pag-aaral ni Van Bavel, na inilathala sa Nature Human Behavior, natagpuan ang isang ugnayan sa pagitan ng mga saloobin patungo sa sistemang pampulitika at ang sukat ng isang bahagi ng utak-ang amygdala.

Ang ibig sabihin ng lahat ng ito ay imposibleng kumbinsihin ang sinuman ng anumang hindi nila pinaniniwalaan? Ang Van Bavel ay hindi nag-iisip ito, ngunit sinasabi nito ay maaaring ibig sabihin ng naiibang pag-iisip tungkol sa aming mga pamamaraan ng panghihikayat. Kung ang mga talino ng mga liberal at konserbatibo ay talagang magkakaiba, kung gayon kung ano ang gumagana para sa iyo ay hindi maaaring gumana para sa taong sinusubukan mong kumbinsihin.

"Maaaring nangangahulugan ito na kailangan mong gawin ang isang mas mahusay na trabaho ng pag-unawa sa posisyon ng taong iyon, at tingnan kung paano i-frame ang mga argumento sa isang paraan na apila sa isang taong may paniniwala na iyon," sabi niya. "Sa tingin ko sa hinaharap ng maraming pampulitikang pananaliksik ay papunta sa pag-iisip tungkol sa biological na pampaganda at sikolohikal na oryentasyon sa mundo, at kung paano makahanap ng mga mensahe na apila sa iba't ibang uri ng mga tao batay sa mga batayan."

4. Ang pagiging 'dalubhasa' ay hindi makapagliligtas sa iyo mula sa pagiging maloko.

Ang resolusyon ng Bagong Taon ni Van Bavel sa taong ito ay mag-post ng mas kaunting "mainit na tumatagal" sa Twitter-sa halip naghihintay na timbangin ang anumang bagay sa pulitika hanggang sa siya ay tumingin sa data sa paksa. Subalit tinatanggap niya na kahit sinasadyang inilagay niya ang pekeng balita-dalawang beses. Parehong beses na ito ay galit na galit na tunog tulad ng ito ay maaaring totoo, at parehong beses na tinanggal niya agad ito sa pag-aaral ng pagkakamali.

Ngunit binabanggit din ni Van Bavel ang kanyang mga kaibigan sa online-kapwa mga siyentipiko at mga mananaliksik na agad na makikipag-usap sa mga tanong tungkol sa katibayan, kung siya ay nag-post ng isang pampulitikang kuwento o isang papel na pananaliksik-sa pagsunod sa kanya tapat. Kung paanong ang pangangailangan para sa pagtanggap ng isang ideolohiyang in-group ay maaaring humantong sa ilang upang magbahagi ng mga hindi totoo "balita," ang katulad na panlipunang pagnanais ni Van Bavel na igalang ng kanyang mga kasamahan ay nagpapaalala sa kanya na maging maingat tungkol sa kanyang ibinabahagi.

"Masuwerte ako na magkaroon ng isang komunidad ng mga tao na talagang may pag-aalinlangan, at sa gayon ay tinanggap ko ang uri ng kawalan ng katiyakan at kritika," sabi niya. "Iyon talaga ang bahagi ng pagkakakilanlan ng siyentipiko. Ngunit kung maaari naming bumuo ng mga etos na may iba pang mga uri ng pagkakakilanlan, sa palagay ko ito ay magiging isang benepisyo para sa lahat. "

Gayunpaman, hindi lahat ng masamang balita

Ang ilang pag-aaral ay nagpapahiwatig na ang mga taong may mataas na antas ng pag-usisa sa siyensiya at ang mga (tulad ng mga hukom) na nagtatrabaho sa mga propesyon na nangangailangan ng mga ito upang masuri ang katibayan na medyo ay maaaring maging mas madaling kapitan ng pagkabulag-at mas malamang na baguhin ang kanilang isip kapag iniharap sa mga bagong katotohanan. Naniniwala si Van Bavel na ang isang maliit na uri ng pagsasanay-kahit para sa mga nagtatrabaho sa iba't ibang larangan-ay maaaring magpatuloy sa pag-inoculate ng mga tao laban sa pag-akit ng mga pekeng balita, at dapat itong tumuon sa mga tagapagturo.

"Maaari mong gawin ang pagsasanay na iyon sa high school at sa kolehiyo," sabi niya. "Maaari kang kumuha ng klase sa pilosopiya sa lohika, o isang klase sa pamamahayag kung saan mo matutunan kung paano i-tsek ang katotohanan at makita ang mahusay na panustos kumpara sa mga kwento ng hindi maganda. Itinuturo ko ang Panimula sa Psychology, at ang aking pag-asa ay ang mga estudyante ay pumasok sa mundo pagkatapos at kahit na hindi nila pinili na maging practicing psychologist tulad ng sa akin, magkakaroon sila ng kakayahan upang buksan ang isang pahayagan sa isang artikulo tungkol sa ilang paghahanap sa sikolohiya at magpasya kung ito ay nagkakahalaga ng pagbibigay pansin o hindi. "

At para sa pagturo ng mga butas sa lohika ng ibang tao? Siyempre, ito ay nakakalito, ngunit itinuturo ni Van Bavel ang pananaliksik na nagpapakita na ang pinakamahusay na huwag sumuko, ngunit sa halip magtanong-tulad ng "Paano mo nalaman iyon?" O "Bakit sa palagay mo iyan?" - na humantong sa ibang tao upang matuklasan ang kanilang sariling kawalan ng katiyakan sa paksa.

"Sa tingin ko na ang karamihan sa mga tao ay nagsasabi ng mga bagay sa lipunan at pormal sa isang paraan na nagpapahayag ng higit na katiyakan kaysa sa aktwal nilang hawak," sabi niya. "Ngunit kapag lumalakad ka sa pagsasagawa ng pagtatanong tungkol sa mga lugar ng kanilang argumento at kung ano ang katibayan na mayroon sila sa isang paraan na hindi nagtatanggol sa kanila, maaaring makita nila ang mga butas sa kanilang sariling mga argumento." At sa proseso, ikaw maaaring mahanap ang mga lugar na kung saan ikaw ay hindi sigurado na sa tingin mo ikaw ay, alinman.

Source: NYU

Mga Kaugnay Books

at InnerSelf Market at Amazon