Ang populismo ay tumaas sa buong mundo. Bakit nangyayari ito? Ang sumusunod na kasulatan ng mga maikling kontribusyon sa pamamagitan ng mga nangungunang pandaigdigang iskolar at analyst ng populism ay nagtatanong: bakit ang mga manlalakbay ng populismo na nagpapatunay na popular? Mayroon bang malalim na pwersa na nagtutulak ng pagkalat ng kanilang estilo ng pulitika, at ano, kung mayroon man, ang populismo na gagawin sa demokrasya? Ito ba ang "kakanyahan" nito, gaya ng pinapanatili ng ilan? Samakatuwid ang bagong populism ay tinatanggap, inuupahan at "pinagsasaligan" upang suportahan ang higit pang demokrasya?

O kaya ay populismo sa balanse sa mapanganib na politika, isang recipe ng cultish para sa nakakapinsalang demokrasya sa pamamagitan ng pagbibigay ng buhay kung ano ang tinatawag ni George Orwell na "masasamang maliit na orthodoxies" na nagpapakain ng demagogy, malaking negosyo at may kapangyarihan ng kapangyarihan?

Tulad ng pag-usisa ng mga botante ng US kung bumoto kay Donald Trump, at ang mga mamamayang Pilipino ay nakatira sa pagkahulog ng populistang retorika ng Rodrigo Duterte, ang mga nangungunang komentarista at iskolar mula sa Australya, Britanya at Estados Unidos ay nag-aralan ang phenomena sa likod ng pag-akyat ng populismo sa 2016.

Stephen Coleman, University of Leeds

Ang problema ng mga kontemporaryong demokrasya ay hindi ang mga mamamayan ang nagtitiwala sa mga pulitiko na mas mababa kaysa sa ginawa nila sa nakaraan, ngunit ang mga pagtatangka ng mga lider na gawin ang kanilang mga sarili ay maituturing na nananagot ay lalong di-makatuwiran. Ang kanilang mga script ay lipas na, ang kanilang mga pagkilos ritualistic, ang kanilang mga evasions transparent, ang kanilang artlessness maaaring maapektuhan. Ipasok ang Donald Trump: kaya hindi balanse sa kanyang kapakanan sa pampulitika form na siya permanenteng teeters sa pagitan ng isang mesmerizing sayaw ng solipsistic decadence at staggering off ang entablado. Kasunod ng isang mahabang linya ng populist form-busters mula sa Silvio Berlusconi sa Viktor Orbán, Trump ay gumaganap na parang siya ay nakita lamang ng Peter Handke's 1960s produksyon Nakakasira sa Madla, at napagpasyahan na ang bawat nakaraang pagganap ay hindi maintindihan kung anong mga audience ang para sa.

Sinabi ni Handke na siya ay naglalayong gumawa ng "isang bagay sa entablado laban sa entablado, gamit ang teatro upang protesta laban sa teatro ng sandali". Ito ang tiyak kung ano ang mahusay na Trump; ginagamit niya ang pampulitikang entablado upang tuligsain ang pampulitikang yugto. Siya ay pumasok sa templo, ngunit tanging upang hipan ang mga pader nito. Narito ang aral para sa demokratikong pulitika. Tulad ng mga lipas na mga anatomya nang dahan-dahan, unti-unting umuubos hanggang sa ang huling pagbagsak ng nakapagpapalusog na sigla ay umuubos, kaya ang mga bagong pampulitikang porma ay madalas na lumitaw bilang mga pre-figurative contortion, tanging nakikita lamang sa mga linya ng kalokohan. Maaaring hindi ang New Normal ang Trump, ngunit hindi rin maitatwa ang kanyang pagganap bilang Old Crazy. Siya ay isang specter ng mga bagay na darating: ng pampulitika pagganap sa isang edad ng projection sa halip na representasyon.

Mark Chou, Australian Catholic University

Sa unang sulyap, ang pampanguluhan na tao at apela ng Trump ay hindi mahirap ilagay. Isang populistang anti-politiko, ang Trump ay isang taga-labas ng Washington na nanunumpa at nagsasamâ ng mga insulto sa "mga kaaway" ng nakararami na puti, lalaki, nagtatrabaho sa uri na Amerika. Nagagalak siya kahit na tinitiyak niya ang isang natatakot at nagagalit na demograpiko na nawala sa globalisasyon, mababang-pasahod na manggagawa sa imigrante, at malayang kalakalan. Ang kanyang pinangalanan na mga kaaway ay tumutulong sa kanyang mga tagasuporta na makita siya bilang kanilang tagapagligtas. Ngunit para sa isang tao na hindi maaaring maging mas naiiba mula sa mga tao na sinasabing siya ay kampeon, ito ay lampas sa puzzling kung gaano kaya marami sa kanyang mga tagasuporta na dumating upang makita sa "ang say-anyong bilyunaryo isang imahe ng kanilang mga hangarin"(George Packer). Sa nakalilito, sinasabi ko ito: huwag ninyong bawiin ang mga talatakdaan ni Trump.

Maaaring natumba ng mga intelektwal ang kanyang katotohanan na mga kredensyal sa telebisyon bilang isang kaguluhan, ngunit ito ay ang kanyang pag-aalipusta at pagkakaroon ng entablado na nag-aalok ng isang pananaw sa kanyang tanyag na apela. Dito, maaaring nakita ang teatro buffs sa Trump at ang kanyang kampanya sa ilang mga katulad na melodrama, isang teatro genre na kilala para sa sobrang dramatikong paglalarawan ng mabuti at masama, kung saan ang mga pagkakaiba sa moral at pampulitika ay hyperbolised para sa emosyonal na epekto. Ang pangalan na binigyan niya ng populist melodrama ay "Gumawa ng America Great Again". Sa ngayon, ito ay tungkol sa pagtatayo ng pader, pagpapanatili sa mga Muslim, pagsasabog sa Tsina, pagpukaw ng IS, at pagtataguyod ng mga karapatan ng "araw-araw" na mga Amerikano. Ngunit narito ang bagay: gayunpaman ang sikat at nakakagulat na palabas ni Trump ay nasa 2016, hindi na ito real kaysa sa alinman sa kanyang mga nakaraang produksyon ng katotohanan.

Adele Webb, University of Sydney

Ang flipside ng barya sa populismo ay ang ambisyon ng botante sa "demokrasya" gaya ng alam natin. Ang mga populist na kandidato ay madalas na nakakuha ng mahusay na apela dahil ang mga botante ay hindi nalalaman, at marahil ay nakakaapekto pa rin, ang mga paghahabol ng mga kandidato na sila ay pumapawi o ganap na sumobra sa mga demokratikong proseso. Kung ang mga naturang kandidato ay magbibigay ng potensyal na banta sa demokrasya, hindi ba ang kanilang mga tagasuporta at ang kanilang ambivalence patungo sa "demokrasya" din ang pinakamabigat na transgressors nito? Isipin ang paraan ng mga tagasuporta ng Trump, ang mga botante na "leave" ang mga botante, mga tagasunod ni Pauline Hanson, at hindi ang mga nasa gitna ng klase ng mga Pilipino na bumoto para sa tila baga na krudo na koboy Rodrigo Duterte, ay inilalarawan sa pamamagitan ng media at sa loob ng diskurso ng mga intelektuwal.

Ang punto na napalampas sa mga pagpapagamot na ito ay ang demokrasya ay palaging "lumipat". Ang malalim na pag-igting sa pagitan ng isang oligarkiya upang pag-isipang mabuti ang kayamanan at ang pagnanais na muling ipamahagi ang kapangyarihang pampulitika ay nagsisiguro na ang mga demokrasya ay laging nasa isang paglalakbay patungo sa isang destinasyon na hindi nila maaabot. Ito ang henyo ng demokrasya. Ngunit ngayon tayo ay umaabot sa katapusan ng isang mahabang siglo kapag ang "demokrasya" ay naayos sa isang partikular na konstelasyon ng mga institusyon at pamamaraan. Hindi lamang ito ang naging "demokrasya" sa isang lehitimong talakayan para sa mga gawi ng kapangyarihan na talagang nagpapahina sa demokrasya, ngunit ang pag-asa na "ang mga tao" ay tutugon sa labis na kayamanan at kapangyarihan ay nawala din. Ang demokratikong ambivalence, tulad ng nakarehistro sa apela ng mga kandidatong populist mula sa US, sa Europa, Pilipinas at sa ibang lugar, ay kaya isang tanda ng babala mula sa "mga tao" na ang kasalukuyang sistema ng demokratikong pamamahala ay nangangailangan ng pag-recalibrate.

James Loxton, University of Sydney

Ang ilang mga rehiyon sa mundo ay may mas maraming karanasan sa populismo bilang Latin Amerika. Mula sa Juan Perón sa Argentina sa 1940s at 1950s, sa Alberto Fujimori sa Peru sa 1990s, sa Hugo Chávez sa Venezuela sa 2000s, ang rehiyon ay nakaranas ng alon pagkatapos ng alon ng mga tagalabas na kumilos ng mga mahihirap na botante laban sa buong pampulitika at / o pang-ekonomiyang pagtatatag. Ano ang epekto sa demokrasya sa Latin America? Sila ay halo-halong. Sa isang banda, ang mga populista ay nakatulong upang maisama ang mga naunang marginalized na grupo, tulad ng uring manggagawa sa Argentina o sa mga impormal na sektor sa Peru at Venezuela, sa sistema ng pulitika.

Sa kabilang banda, madalas na ginagamit ng mga populista ang kanilang kapangyarihan, at ang utos ng anti-system na natanggap nila mula sa mga botante, upang pahinain ang mga tseke at balanse, at ikiling ang larangan ng paglalaro sa kanilang pabor. Ang resulta ay kung ano Steven Levitsky at Lucan Way tumawag sa "mapagkumpetensyang awtoritaryanismo": mga rehimen na nailalarawan sa pamamagitan ng regular ngunit hindi patas na halalan. Ang mga rehimeng ito ay nagbigay ng materyal at mga benepisyong simboliko sa kanilang mga tagasuporta, ngunit ang mga ito ay sabay-sabay na pinagsama ang larangan ng paglalaro laban sa kanilang mga kalaban sa isang antas na sila ay tumigil na maging mga demokrasya.

Henrik Bang, Unibersidad ng Canberra

Ngayon, ang tunay na kaaway ng popular na demokrasya ay hindi si Donald Trump, Marine Le Pen, Beata Szyd?o at Viktor Orbán, ngunit ang mainstream mix ng neo-liberalismo at populism. Ang isang bagong naghaharing kartel ng mga partido ay umuusbong. Sinusuportahan nito ang neo-liberal na pagtitipid at mga panukalang reporma na sinamahan ng populist exceptionalism at mga kontrol sa hangganan. Ang demokrasya ay nabawasan sa malakas at mapagpasyang pamumuno, na itinutulak ang mga indibidwal na iakma sa "kinakailangang" mga patakaran sa ekonomiya at paghubog ng masigasig at masunurin na mga tao mula sa luwad ng isang sistema ng rigged. Ang politika pagkatapos ng Brexit ay nagtatampok ng pagtatapos ng popular na demokrasya bilang isang constitutive bahagi ng kinatawan demokrasya.

Ang ilang mga pulitiko, tulad nina Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, Uffe Elbaek at Pablo Iglesias, ay napagtanto ang mga panganib at sinusubukan na pigilin ang anti-popular na pag-agos na pinapalakas ng neoliberalismo / populism dynamic. Ngunit ang kanilang mga pagtatangka na makipag-ugnayan muli sa elite demokrasya na may popular na demokrasya ay pinawalang-saysay lamang ng mainstream media bilang anti-parliamentarian populism. Ito ay matagumpay na nagbubunga ng pagkakaiba sa pagitan ng liberalismo at populism bilang bagong core ng dikotomiya ng lipunan. Sa mga bagong kalagayan na ito, dapat kumonekta at i-reclaim ang demokrasya ng mga tao. Dapat nilang pigilan ang mga lider na gawin ang kanilang mga sarili na mga panginoon ng disiplinado, mapanirang mga indibidwal at homogenised ignoranteng masa. Kailangan ng mga tao na ipakita sa kanila kung ano ang ipinahihiwatig ng self-governance ng mga aktibong mamamayan para makilala at malulutas ang aming mga karaniwang alalahanin.

Christine Milne, University of Sydney

Ang dalawang magkakaibang uso ay gumagawa ng populismo na isang mabisang negatibong puwersa. Una, ang mga demokrasya ay nagtagumpay sa mga walang plural na plutocracies na humantong sa lumalaking bilang ng mga tao na huwag mag-shut out at voiceless. Ang pag-alam sa kanilang mga anak ay magiging mas malala pa, ang mga mamamayan ay handa na sumunod sa isang taong nagsasalita para sa kanila. Ang mga nagpapatuloy sa mga elite ay gumagawa ng mga bagay na simple, ibibintang at nais na ibagsak ang status quo. Ang ikalawang trend pinapaboran ang tagumpay para sa Trump, Farage, Le Pen, Xenophon at Hanson populist. Ang media ay sumailalim sa gayong rebolusyon na ang kanilang modelo ng negosyo ay batay na ngayon sa social media at mga pag-click, hindi mga katotohanan. Ang mga pag-click ay nakasalalay sa theatrical performance, stunt, celebrity, entertainment at conflict. Ang kumbinasyon ng mga pag-click sa mga bula ng filter, o mga algorithm na ipinataw ng patayo na pinagsama-samang mga digital na platform, ay gumagawa ng mabigat na pagbaluktot.

Ang ibig sabihin ng katotohanan at mga katotohanan kung ano ang pinipili ng populist sa kanila. Ang kanilang kahulugan ay nagiging nagpapalakas sa sarili bilang mga pangkat na tulad ng pag-iisip na tumatanggap sa kanila ay hindi kailanman nalantad sa mga salungat na pananaw. Ang mga "katotohanan" ay naging mapagkumpetensiyang pananaw ng mga karibal na tribo, at bumoto sila nang naaayon. Ang pagharap sa populism ay nangangailangan ng pagbibigay ng boses sa mga tao na may proporsyonal na representasyon at pagtanggi sa mga neo-liberal na ekonomiya at plutokrasya. Ngunit nangangailangan din ito ng katotohanan, pamamahayag ng pampublikong interes. Kailangan nating makahanap ng mga paraan ng pagbibigay ng mga katotohanan at katibayan ng isang karaniwang kahulugan, ng pagpapanumbalik ng paggalang sa kanila bilang batayan ng mga pambansang pag-uusap at pag-alis ng mga bula ng filter na lumikha ng sariling pagpili ng mga tribo sa online.

Laurence Whitehead, University of Oxford

Bakit ang "populismo" ay naging isang kamakailang termino ng pang-aabuso? Buweno, maaari itong maging isang pabalat para sa sobinismo, xenophobia, at diskriminasyon laban sa mga minorya, lalo na kung ang focus ay sa imigrasyon. Ngunit napakaraming kumportable ang inilagay ng mga liberal at cosmopolitans na ipinadala ang mga label na ito bilang isang kapalit para sa panlipunan pagkakaisa, disrespecting ang kanilang mga co-nationals at pambalot ang kanilang mga sarili sa isang abstract unibersalismo sheltered mula sa magulo social katotohanan sa paligid ng mga ito.

Ang "Populismo" ay maaaring gamitin bilang isang salitang code para sa hindi makapag-aral na pang-ekonomiya, foreshortened oras horizons, isang pagtanggi ng mga pangunahing panlipunan aritmetika, at isang unwillingness upang makipagbuno sa mga komplikadong mga pagpipilian sa patakaran na maaaring ipaalam ng mga eksperto. Ngunit pagkatapos, maraming eksperto sa ekonomiya ang nabihag ng pagtatatag ng grupong ito, o nagtataguyod ng mga nakatagong mga panuntunan, o nag-claim ng higit pang awtoridad kaysa sa kanilang kaalaman ay makatarungan. O ang mga dalubhasa na ito ay nagpapaubaya lamang sa amin sa mga bagay na tulad ng deregulasyon sa pananalapi, ang mga katotohanan ng mga deal sa kalakalan, o ang dinamika ng lumalaking hindi pagkakapantay-pantay. Ang naturang tinatawag na kadalubhasaan ay dapat matugunan ang mga pagsubok ng bukas na debate, at pagmamanman ng publiko.

Walang alinlangang "ang mga tao" ay madalas na hindi nag-iintindi, kung minsan ay naliligaw, at lahat ay madaling natakot. Ngunit ang mga ordinaryong botante ay hindi kinakailangang mas bobo, o higit pang mga naligaw ng landas, kaysa sa mga naghahangad na mamuno sa kanila. Ang kailangan ng mga botante ay hindi higit pang mga kagat ng tunog, ngunit higit na magalang na pakikipag-ugnayan at tunay na pag-uusap.

Malinaw na ang populism ay tumatagal ng maraming mga form, at dumating sa maraming mga kulay. Kahit na ang ilan sa mga tono nito ay mas madidilim, ang iba ay maaaring umaasa, at maging emancipatory. Iyon ang dahilan kung bakit dapat gamitin ang paggamit nito bilang isang di-napipihit na termino ng pang-aabuso. Sino ang gumagawa ng label? Tanungin muna kung sino ang denouncing "populism", kung gayon kung bakit dapat silang mapagkakatiwalaan upang mas mahusay na malaman kaysa sa mga hindi napagaling na masa. Ang mga kritiko ng populismo ay nararapat lang sa isang pagdinig kung ipinakikita nila mismo na alam nila kung paano makinig, gayundin ang parusahan.

Jan-Werner Müller, Princeton University *

Sa Austria, kung saan ang isang presidensyal na halalan ay nagaganap sa lalong madaling panahon, ito ay kadalasang iminumungkahi na may lumalaking bilang ng populist, o "anti-establishment", mga botante sa magkabilang panig ng salungat na ito, at samakatuwid ay dapat silang magbahagi ng mahahalagang katangian sa pulitika o moral. Ngunit isa lamang sa panig ang nagtatakwil sa pluralismo ng mga kontemporaryong lipunan sa kabuuan. Ang mga populistang may karapatang pantao ay nag-aangkin na nag-iisa lamang ang kumakatawan sa tinatawag nilang "mga tunay na tao" o "ang tahimik na mayorya". Bilang resulta, ang mga tagapagtanggol ng pagiging bukas at pagtaas ng pang-pluralismo ay dapat na sa anumang paraan maging hindi naaayon sa batas.

Norbert Hofer harapin Alexander Van der Bellen sa pahayag na "mayroon kang haute-volée [mataas na lipunan], mayroon akong mga tao sa likod ko". Ipinahayag ni Farage ang kinalabasan ng reperendum ng Brexit na isang "tagumpay para sa tunay na tao"(Sa gayon ang pag-render ng 48 porsyento na bumoto upang manatili sa EU sa paanuman" hindi tunay ").

Si Donald Trump ay nagsabi ng napakaraming mga nakakasakit na bagay sa loob ng nakaraang taon na ang isang pangungusap sa isang pagmumuling-sigla noong Mayo 2016 ay halos hindi napapansin, kahit na epektibo itong ipinahayag ang populismo sa gitna ng worldview ng Trump. "Ang tanging bagay na mahalaga", sabi niya, "ay ang pagkakaisa ng mga tao - dahil ang iba pang mga tao ay hindi nangangahulugan ng anumang bagay".

* Isang binagong sipi mula sa New York Repasuhin ng Books, may pahintulot.

Nicholas Rowley, University of Sydney

Ang pagganap at "pagpapakain" ng media ay matagal nang kasanayan na kinakailangan ng mga naghahangad na makakuha ng awtoridad mula sa mga tao. Alam ng mga Romano kung paano ilalagay ang isang palabas; Ang mga Goebbels at Speer ay mga masters ng backdrop; at natiyak si John Kennedy Jacques Lowe may mga larawan ng bawat paglalayag na paglalakbay sa Cape Cod. Ang lahat ay mahahalagang paraan para sa mga pampulitikang aktor na maging "popular". Sa ngayon, sa kabaligtaran, walang pangangailangan para sa mga circus, flags, Nuremburg rallies o mga likas na magaling na photographer.

Ang kontemporaryong populismo ay isang makina na may isang bago at makapangyarihang gasolina: isang social media na maaaring makipag-usap ng pare-pareho, maigsi, simpleng mga opinyon at mga solusyon sa milyun-milyon sa ilang segundo. Ang populismo ay itinuturing na magkasingkahulugan sa Le Pen, Duterte, Wilders, Farage, Hanson at Trump at iba pang mga nasyunalista sa kanan. Ngunit ang populismo ay hindi tinukoy ng kung ano ang layunin nito upang makamit. Mag-isip ng Jeremy Corbyn, isang lider na nag-iwan ng isang parlyamentaryo na pulong ng lahat ng mga MP ng Labour na nagsasabing ang kanilang mga alalahanin, upang makipag-usap sa isang karamihan ng tao ng adoring.

Ang populismo ay higit pa sa isang pulitika na nakatuon sa pagiging simple at pakete sa nilalaman. Sinasamba nito ang mga elite at eksperto. Ipinapalagay nito na ang layunin ng pulitika ay kumilos ayon sa kalooban ng mamamayan, at nagmumungkahi ito ng mga simpleng solusyon sa mga kumplikadong problema na nangangailangan ng malubhang at epektibong mga sagot sa patakaran. Para sa mga populista, sadly, ang pulitika ay katumbas ng kompromiso, pagkatalo at pagkakanulo.

Tungkol sa Ang May-akda

Si John Keane, Propesor ng Pulitika, University of Sydney; Adele Webb, PhD Researcher, Department of Government at International Relations / Sydney Democracy Network, University of Sydney; Christine Milne, Associate, University of Sydney; Si Henrik Bang, Propesor ng pamamahala, University of Canberra; James Loxton, Lektor, University of Sydney; Si Jan-Werner Muller, Propesor ng pulitika, Princeton University; Laurence Whitehead, Senior research fellow, University of Oxford; Mark Chou, Associate Professor of Politics, Australian Catholic University; Nick Rowley, Adjunct Propesor, University of Sydney, at si Stephen Coleman, Propesor ng Komunikasyon sa Politika, University of Leeds

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay na Libro:

at InnerSelf Market at Amazon